Определение Московского городского суда от 19 февраля 2018 г. по делу N 4г-1021/2018

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Дубракова М.Ю., направленную посредством почтовой связи 09 января 2018 года и поступившую в суд кассационной инстанции 19 января 2018 года, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 22 августа 2017 года по делу по иску Дубракова М.Ю. к ЗАО "МАКС" о признании действий незаконными,

установил:

Дубраков М.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о признании действий в части отказа произвести страховую выплату по основанию, предусмотренному п.1 ст.10 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации", если страховой случай наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным, незаконными.

В обоснование заявленных требований Дубраков М.Ю. ссылался на то, что 15 апреля 2013 г. он заключил контракт о прохождении военной службы в воинской части 25624 на период с 15 апреля 2013 г. по 14 апреля 2016 г. Его жизнь и здоровье были застрахованы на период службы в страховой компании ЗАО "МАКС" в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации". 06 июня 2014 г. произошло ДТП, в результате которого он получил тяжелую травму. 26 февраля 2015 г. он направил ответчику заявление о наступлении страхового события, а также необходимые документы для получения страхового возмещения. 24 марта 2015 г. ответчик направил ему письмо, в котором сообщал о необходимости оформить полный комплект документов. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в суд, решением которого ему было отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что он не предоставил оформленную надлежащим образом справку военно-врачебной комиссии о тяжести увечья. Получив дубликат справки военно-врачебной комиссии о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии), он направил ее ответчику, однако ЗАО "МАКС" письмом от 12 февраля 2016 г. сообщило, что материалы на выплату страховой суммы по случаю получения травмы оформлены без достаточных оснований, поскольку страховой случай наступил вследствие совершения застрахованным лицом действия, признанного в установленном порядке общественно опасным. При этом ответчик ссылается на вступивший в законную силу приговор Курского гарнизонного военного суда от 23 октября 2014 года, которым Дубраков М.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и, следовательно, по мнению ответчика, страховой случай наступил вследствие совершения истцом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным. С указанной позицией ответчика Дубраков М.Ю. не согласен, полагает ее надуманной, направленной на нежелание выплачивать ему страховое возмещение под различными предлогами, поскольку его действия не являлись умышленными, он не хотел причинить смерть другому человеку, а также не хотел причинить себе увечья, и, кроме того, он не находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05 декабря 2016 года постановлено:

В удовлетворении требования Дубракова Максима Юрьевича о признании действий ЗАО "МАКС" в части отказа произвести страховую выплату по основанию, предусмотренному п.1 ст.10 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации", если страховой случай наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным, незаконными отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2017 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что 28 декабря 2013г. между ЗАО "МАКС" и Министерством обороны РФ был заключен государственный контракт N1091/ОК/2013/ДРГЗ на оказание в 2014 году услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы.

15 апреля 2013 г. между Дубраковым М.Ю. и командиром войсковой части 25624 был заключен контракт о прохождении военной службы на период с 15 апреля 2013 г. по 14 апреля 2016 г.

Таким образом, на период прохождения военной службы в 2014 году Дубраков М.Ю. являлся застрахованным* лицом и выгодоприобретателем по вышеуказанному государственному контракту на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, заключенному между Минобороны России и ЗАО "МАКС" 28 декабря 2013 г.

Приговором Курского гарнизонного военного суда от 23 октября 2014 г, вступившим в законную силу после его апелляционного обжалования 12 декабря 2014 г, Дубраков М.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, то есть в нарушении правил дорожного движения и эксплуатации ТС, повлекших по неосторожности смерть человека, а именно в том, что 06 июня 2014 г. около 05 часов 20 минут Дубраков М.Ю, управляя автомобилем "ВАЗ-21099", г.р.з.*, на 24 км автодороги Белгород-Грайворон, в нарушение п.п.2.7, 10.1, 1.3 ПДД РФ, находясь в утомленном состоянии, не выбрав безопасную скорость движения ТС, пересек сплошную линию дорожной разметки и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем "ВАЗ-21043", г.р.з.*, которым управлял *, в результате последний получил телесные повреждения, от которых скончался на месте, а сам Дубраков М.Ю. также получил телесные повреждения, которые были квалифицированы судебно-медицинским экспертом как тяжелые.

24 февраля 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

12 февраля 2016 года после получения всех необходимых документов ЗАО "МАКС" сообщило истцу об отказе в выплате страхового возмещения на основании п.1 ст.10 Федерального закона N52-ФЗ, поскольку травма истца была получена вследствие совершения им общественно опасного деяния, признанного таковым в установленном судом порядке.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что отказ ЗАО "МАКС" в выплате Дубракову М.Ю. страхового возмещения по факту получения им увечья в ДТП 06 июня 2014 г. на основании п.1 ст.10 Федерального закона от 28.03.1998 г. N52-ФЗ " Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" является законным и обоснованным, поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что спорный страховой случай наступил вследствие совершения Дубраковым М.Ю. общественно опасного деяния, а именно преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Доводы о том, что действия Дубракова М.Ю, в результате которых он получил травму, являлись неумышленными, судебные инстанции признали несостоятельным, поскольку общественно опасными являются деяния, за совершение которых предусмотрена уголовная ответственность, тогда как умысел лица влияет только на форму его вины, в связи с чем, в данном случае, действия Дубракова М.Ю. являлись общественно опасными, поскольку за их совершение он был привлечен к уголовной ответственности.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Дубракова М.Ю, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова