Определение Московского городского суда от 19 февраля 2018 г. по делу N 4г-1024/2018

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Акаемова А.И., направленную посредством почтовой связи 06 января 2018 года и поступившую в суд кассационной инстанции 16 января 2018 года, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2017 года по делу по иску Акаемова Артема Ивановича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Акаемов А.И. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в результате которого была повреждена принадлежащая ему автомашина, ссылаясь на то, что столкновение его автомашины с автомобилем Камаз, г.р.з. Н * ЕР 68, под управлением *а М.М. произошло по вине *а М.М, чья гражданская ответственность была застрахована в СК "РСТК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно заключению ИП Потлов В.В. размер ущерба его автомобилю составил 208 947 руб, однако поскольку у СК "РСТК" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, он обратился с заявлением о возмещении убытков в РСА, но выплата не была произведена. В этой связи, истец уточнив заявленные требования, просил суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 208 947 руб, неустойку 4 178 руб, штраф 104 473 руб, расходы на экспертизу 4 500 руб, компенсационную выплату в размере 208 947 руб, неустойку 344 685 руб, штраф 104 473 руб, расходы на экспертизу 4 500 руб, 25 000 руб. услуги представителя.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 08 февраля 2017 года апреля постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Акаемова Артема Ивановича в счет возмещения ущерба 104 473 руб. 66 коп, неустойку 20 000 руб, штраф 20 000 руб, услуги представителя 10 000 руб, расходы на экспертизу 4 500 руб, госпошлину 3 689 руб. 47 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2017 года постановлено:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года - отменить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Акаемова Артема Ивановича в счет возмещения ущерба 208 947 руб, неустойку 20 000 руб, штраф 40 000 руб, расходы на экспертизу 4500 руб, расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб, оплату госпошлины 3 689 руб. 47 коп...

В удовлетворении остальной части иска Акаемова А.И. - отказать.

В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2017 года в части изменения размера неустойки и штрафа, как незаконного и необоснованного.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений апелляционной инстанцией допущено не было.

Судом установлено, что 23.07.2015 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз, г.р.з. Н * ЕР 68, под управлением *а М.М. и автомобиля Мицубиши Лансер, г.р.з. Р * АУ 777, принадлежащего истцу. В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения. В справке о ДТП виновность кого-либо из водителей не установлена.

Постановлением от 23.07.2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1,2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Акаемова А.И. прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Постановлением Октябрьского районного суда города Тамбова, вступившим в силу 24.12.2015 года, * М.М. признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении ПДД РФ, повлекшем причинение легкого вреда здоровью, назначено наказание в виде штрафа. При этом судом установлено, что водитель * М.М, нарушив п. 8.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем под управлением Акаемова А.И, пассажиру *у Д.А, причинен легкий вред здоровью.

Также постановлением Октябрьского районного суда города Тамбова от 01.12.2015 года Акаемов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа. Судом установлено, что Акаемов А.И. нарушил п.п. 10.1 и 11.1 ПДД РФ, не учел скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля, при совершении обгона, допустил столкновение с автомобилем Камаз, под управлением *а М.М.

Решением Тамбовского областного суда от 18.01.2016 года постановление Октябрьского районного суда города Тамбова от 01.12.2015 года отменено, производство по делу по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Акаемова А.И. прекращено на основании п. 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. В решении указано, что при вынесении постановления не было учтено вынесенное 23.07.2015 года постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1,2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Акаемова А.И. за отсутствием события административного правонарушения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу об обоюдной вине Акаемова А.И. и *а М.М. в произошедшем ДТП, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение п. 8.1 ПДД РФ водителем *ом М.М, и нарушение п.п. 10.1, 11.1 ПДД РФ водителем Акаемовым А.И, при этом прекращение производства по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ не исключает само по себе нарушение Акаемовым А.А. правил дорожного движения при столкновении, в связи с чем взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в счет возмещения ущерба 104 473 руб. 66 коп, неустойку 20 000 руб, штраф 20 000 руб, услуги представителя 10 000 руб, расходы на экспертизу 4 500 руб, госпошлину 3 689 руб. 47 коп.

Апелляционная инстанция с выводами суда не согласилась, поскольку вывод о допущенном истцом нарушении Правил дорожного движения был сделан судом без исследования материалов дела об административном правонарушении.

При этом определяя виновных в дорожно-транспортном происшествии, суд констатировал невозможность получения этих документов и не учел, что производство по делу о нарушении Правил дорожного движения в отношении Акаемова А.И. прекращено за отсутствием события правонарушения. Кроме того, для вывода об обоюдной вине в причинении ущерба суду следовало установить причинно-следственную связь между предполагаемыми нарушениями со стороны Акаемова А.И. и произошедшим столкновением транспортных средств, однако наличие такой связи не было доказано.

Выводы суда о неправильно выбранном скоростном режиме, дистанции не основаны на объективных данных, носят предположительный характер, не подкреплены исследованиями обстоятельств столкновения и выводами специалистов.

Для расчета размера ущерба истец обратился к ИП Потлову В.В, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта составила 449 693 руб. 67 коп. без учета износа, с учетом износа - 324 234 руб. 81 коп, рыночная стоимость автомобиля до ДТП - 281 000 руб, стоимость годных остатков 72 052 руб. 69 коп. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость, экономически автомобиль ремонтировать нецелесообразно, в связи с чем размер ущерба рассчитывается как рыночная стоимость автомобиля минус стоимость годных остатков: 281 000 - 72 052 руб. 69 коп. = 208 947 руб. 31 коп.

Поскольку расчет, предоставленный истцом, не был оспорен ответчиком, то судебная коллегия пришла к выводу о том, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что расходы на оценку подлежат возмещению страховщиком и подтверждены документально, судебная коллегия взыскала с РСА в счет возмещения расходов на проведение экспертизы сумму 4 500 руб.

В связи с неправомерным отказом страховщика выплатить возмещение, коллегия пришла к выводу о взыскании в пользу истца неустойки, за период с 19.06.2015 года по 06.12.2016 года.

Ввиду явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, учитывая, что размер неустойки больше основного обязательства, сроки невыплаты, а также то обстоятельство, что истец обратился в суд только 14.09.2016 года, поданное стороной ответчика ходатайство о снижении штрафных санкций, коллегия посчитала обоснованным и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизила размер взыскиваемой неустойки до 20 000 руб.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с РСА в пользу истца, судебная коллегия учла соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, фактические обстоятельства, при которых произошла невыплата и посчитала возможным снизить эту сумму до 40 000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципов справедливости, сложности и продолжительности рассмотрения дела, в пользу истца взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 3 689 руб. 47 коп.

Исходя из изложенного судебная коллегия отменила решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года и постановилапо делу новое решение о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Акаемова Артема Ивановича в счет возмещения ущерба 208 947 руб, неустойки 20 000 руб, штрафа 40 000 руб, расходов на экспертизу 4 500 руб, расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб, оплату госпошлины 3 689 руб. 47 коп, в удовлетворении остальной части иска Акаемову А.И. было отказано.

Выражая несогласие с апелляционным определением в части взысканного размера неустойки и штрафа, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебной коллегии и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и изменения апелляционного определения в обжалуемой части, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Акаемова А.И, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 22 августа 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова