Определение Московского городского суда от 19 февраля 2018 г. по делу N 4г-1025/2018

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Афанасьева И.Б., направленную посредством почтовой связи 10 января 2018 года и поступившую в суд кассационной инстанции 19 января 2018 года, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 14 июля 2017 года по делу по иску Афанасьева И.Б. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения,

установил:

Афанасьев И.Б. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в размере 741 500,00 руб, ссылаясь на то, что 26 мая 2010 года ему была установлена инвалидность второй группы, в связи с чем ЗАО "МАКС" ему было выплачено страховое возмещение в размере 366 250,00 руб, что составляло 50 окладов денежного содержания на момент установления ему инвалидности. 10 февраля 2014 года он был признан инвалидом первой группы, вследствие чего ответчик в силу абз.9 п.2 ст.5 Федерального закона от 28.03.1998 г. N52-ФЗ обязан был доплатить ему разницу между размером страхового возмещения, причитающегося по вновь установленной группе инвалидности, и страховой сумой причитающейся ему по прежней группе инвалидности, что составляет 1 295 375,00 руб. из расчета 1 661 625 - 366 250, однако ответчик выплатил ему только 553 875,00 руб, в связи с чем доплате подлежит 741 500,00 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Афанасьева Игоря Борисовича к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2017 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что 26 мая 2010 г. Афанасьеву И.Б. была установлена инвалидность второй группы в связи с заболеванием, полученным в период военной службы, по факту чего ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере 366 250,00 руб. из расчета 50 окладов денежного содержания.

10 февраля 2014 года при очередном переосвидетельствовании Афанасьеву И.Б. была установлена первая группа инвалидности, в связи с чем ответчик выплатил истцу страховое возмещения в размере 553 875,00 руб. из расчета 1 661 625 руб. - страховое возмещение, причитающееся застрахованному лицу в 2014 году в связи с установлением инвалидности первой группы, за вычетом 1 107 750,00 руб. - страховое возмещение, причитающееся застрахованному лицу в 2014 году в связи с установлением инвалидности второй группы.

Истец с данной позицией ответчика не согласился и обратился в суд, указав, что страховое возмещение ему должно быть выплачено из расчета 1 661 625 руб. - страховое возмещение, причитающееся застрахованному лицу в 2014 году в связи с установлением инвалидности первой группы, за вычетом полученного им страхового возмещения по второй группе инвалидности в размере 366 250 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что на дату установления Афанасьеву И.Б. инвалидности первой группы - 10 февраля 2014 года размер страховой суммы по первой группе составлял - 1 661 625,00 руб, по второй группе - 1 107 750,00 руб. Разница между страховой суммой, причитающейся по первой группе инвалидности, и страховой суммой, причитающейся по второй группе инвалидности, составила на момент установления истцу первой группы инвалидности 553 875,00 руб, в связи с чем размер страховой суммы был исчислен ответчиком правильно, исходя из требований Закона, а заявленные Афанасьевым И.Б. исковые требования к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Афанасьева И.Б, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова