Определение Московского городского суда от 19 февраля 2018 г. по делу N 4г-1039/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Гринева А.М., поступившую в суд кассационной инстанции 19 января 2018 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 года по делу по иску Гриневой М.Е. к Гриневу А.М. о снятии с регистрационного учета и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Гринева М.Е. обратилась в суд с иском к Гриневу А.М. о снятии с регистрационного учета и выселении, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры по адресу: *****, в которой Гринев А.М. с 2012 года, являясь супругом истца, был зарегистрирован в качестве члена семьи собственника. Брак между сторонами с 25.03.2015 г. прекращен и членом семьи собственника ответчик больше не является, соглашение между сторонами о пользовании спорным жилым помещением отсутствует, но ответчик без ее согласия фактически продолжает проживать в квартире, при этом ведет аморальный образ жизни, что является препятствием для проживания истца, а также и ребенка сторон, который является инвалидом.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 года исковые требования Гриневой М.Е. удовлетворены. Указанным решением постановлено:

признать Гринева А.М. прекратившим право пользования квартирой N 215, расположенной по адресу: *****;

снять Гринева А.М. с регистрационного учета по адресу: *****;

выселить Гринева А.М. из квартиры N 215, расположенной по адресу: *****.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гринев А.М. ставит вопрос об изменении указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, Гринева М.Е. и Гринев А.М. состояли в зарегистрированном браке с 27.10.2010 года, брак расторгнут 25.03.2015 года на основании решения мирового судьи судебного участка N85 района Бибирево г. Москвы.

От брака стороны имеют сына Гринева Андрея Луку Петра Андреевича, 16.07.2009 года рождения, который является ребенком-инвалидом.

Из представленных документов следует, что в период брака Гриневой М.Е. приобретена спорная квартира по адресу: ***** на основании договора купли-продажи от 20.01.2012 г.

21.01.2012 г. стороны заключили брачный договор, в котором определили правовой режим приобретенного ими имущества.

Согласно п.3 брачного договора квартира, расположенная по адресу: *****, которую супруги приобрели на имя Гриневой М.Е, как в период совместного брака, так и случае его расторжения признается личной собственностью Гриневой М.Е. Согласия Гринева А.М. на приобретение и отчуждение вышеназванной квартиры не требуется.

В соответствии с выпиской из домовой книги в спорной квартире кроме собственника Гриневой М.Е, ее сына Гринева А.Л.П.А, Кузьминой Е.М, Кузьминой А.А. и Кузьмина Е.М. постоянно зарегистрирован ее бывший супруг Гринев А.М.

Также судом установлено, что 07.02.2015 года Гринева М.А. обращалась в отдел МВД па району Бибирево г. Москвы по факту нанесения ей телесных повреждений ее мужем Гриневым А.М.; в ходе проведенной работы установлено, что между супругами Гриневыми произошел конфликт, в результате которого Гринев А.М. ударил свою супругу несколько раз; данные конфликты у супругов происходят на фоне бракоразводного процесса, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из представленных документов следует, что в соответствии с соглашением о погашении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг от 15.02.2016 года за Гриневой М.А. перед управляющей компанией ЖСК "Маяк-4" числилась задолженность в размере 97 482,82 руб, которую она обязалась погашать в течение 6 месяцев равными платежами по 16 247,33 руб.

Доводы Гринева А.М, изложенные им в ходе судебного разбирательства, о том, что договор купли-продажи спорной квартиры от 20.01.2012 года является мнимой сделкой, поскольку был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а также представленная ответчиком копия искового заявления Гринева А.М. к Гриневой М.Е. о признании брачного договора недействительным не приняты судом во внимание, поскольку сделка по купле-продаже квартиры Гриневым А.М. не оспаривалась, а исковое заявление о признании брачного договора недействительным подано ответчиком в суд только 15.08.2017 года, то есть в день разрешения судом настоящего дела по существу, и к производству суда на тот момент принято не было.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что на основании заключенного между сторонами брачного договора спорная квартира является собственностью Гриневой М.Е, ответчик членом семьи собственника жилого помещения не является, соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами не достигнуто, в связи с чем право пользования Гринева А.М. спорным жилым помещением подлежит прекращению, а Гринев А.М. подлежит выселению из спорного жилого помещения и снятию с регистрационного учета.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что брачный договор был подписан Гриневым А.М. под влиянием обмана, угроз, психологического давления, правомерность принятых судом по делу судебные постановления не опровергают. Сведений о том, что брачный договор либо договор купли-продажи квартиры признаны в установленном порядке недействительными, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о том, что за Гриневым А.М. следовало сохранить право пользования жилым помещением на 10 лет, не могут быть приняты во внимание, поскольку соглашение о сохранении за Гриневым А.М. права пользования спорной квартирой между сторонами не заключалось, вопрос о сохранении за ним права пользования спорной квартирой Гринев А.М. перед судом не ставил, в то же время, как установлено судом, между сторонами сложили резко конфликтные отношения, исключающие возможность проживания в одном жилом помещении.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Гриневу А.М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова