Определение Московского городского суда от 19 февраля 2018 г. по делу N 4г-1046/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Киселева Э.А., подписанную представителем по доверенности Самозванцевой Е.С., поданную в организацию почтовой связи 09 января 2018 года, поступившую в суд кассационной инстанции 19 января 2018 года, на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2017 года по делу по иску Клюшина В.Д. к Киселеву Э.А., ООО "Гермес" о признании недействительной сделки в части третейской оговорки, взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Клюшин В.Д. обратился в суд с иском к Киселеву Э.А, ООО "Гермес" о признании недействительной сделки в части третейской оговорки, взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 22.11.2011 г. между ООО "Коммерческий Банк "ОГНИ МОСКВЫ" и Киселевым Э.А. был заключен кредитный договор N ***** о предоставлении кредита в размере 25 000 000 руб, в обеспечение обязательств Киселева Э.А. также был заключен договор об ипотеке N *****. Согласно договору об ипотеке стороны договорились, что все споры, возникшие между ними, рассматриваются в Третейском суде по Центральному федеральному округу. Предметом ипотеки являлось здание, расположенное по адресу: *****, площадью 2 382,2 кв.м. На момент заключения договора данный объект недвижимости принадлежал Киселеву Э.А, однако 05.06.2012 г. Киселев Э.А. продал данное здание ООО "Гермес".

17.03.2014 г. между ООО "Коммерческий Банк "ОГНИ МОСКВЫ" и Воронковым А.Г. был заключен договор уступки прав требования, согласно которому права требования к должнику Киселеву Э.А. по кредитному договору и договору об ипотеке перешло к Воронкову А.Г.

22.07.2015 г. между Клюшиным В.Д. и Воронковым А.Г. был заключен договор безвозмездной уступки права требования, согласно которому даритель передал в дар истцу принадлежащие ему имущественные права, возникшие из кредитного договора и договора об ипотеке, заключенных между ООО "Коммерческий Банк "ОГНИ МОСКВЫ" и Киселевым Э.А.

На основании изложенного истец просил суд признать недействительным п. 12.5 кредитного договора N ***** от 22 ноября 2011 г, признать недействительным п. 9.1 и все подпункты договора об ипотеке N***** от 22.11.2011 г, взыскать с Киселева Э.А. в пользу Клюшина В.Д. задолженность по кредитному договору в размере 31 000 000 руб, взыскать с Киселева Э.А. в пользу Клюшина В.Д. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 020 821 руб. 90 коп, обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Гермес".

Истец в лице представителя 25.11.2016 г. обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрета ООО "Гермес" совершать действия по отчуждению, обременению спорного недвижимого имущества, а также запрета Росреестру погашать или аннулировать запись об ипотеке на данное имущество до момента вынесения решения и вступления его в законную силу, ссылаясь на то, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, так как ответчиком могут быть предприняты попытки переоформить спорный объект права на другое лицо.

Определением Троицкого районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года ходатайство Клюшина В.Д. частично удовлетворено, в целях обеспечения иска наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: *****, общей площадью 2 382,2 кв.м, с условным номером: *****.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2017 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Киселев Э.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер к его обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как установлено судом, 22.11.2011 г. между ООО "Коммерческий Банк "ОГНИ МОСКВЫ" и Киселевым Э.А. был заключен кредитный договор N ***** о предоставлении кредита в размере 25 000 000 руб, в обеспечение обязательств Киселева Э.А. по договору был заключен договор об ипотеке N *****. Согласно договору об ипотеке стороны договорились, что все споры, возникшие между ними, рассматриваются в Третейском суде по Центральному федеральному округу. Предметом ипотеки являлось здание, расположенное по адресу: *****, площадью 2 382,2 кв.м. На момент заключения договора данный объект недвижимости принадлежал Киселеву Э.А, однако 05.06.2012 г. Киселев Э.А. распорядился данным имуществом, продав его ООО "Гермес".

17.03.2014 г. между ООО "Коммерческий Банк "ОГНИ МОСКВЫ" и Воронковым А.Г. был заключен договор уступки прав требования, согласно которому права требования к должнику Киселеву Э.А. по кредитному договору и договору об ипотеке перешло к Воронкову А.Г.

22.07.2015 г. между Клюшиным В.Д. и Воронковым А.Г. был заключен договор безвозмездной уступки права требования, согласно которому даритель передал в дар истцу принадлежащие ему имущественные права, возникшие из кредитного договора и договора об ипотеке, заключенных между ООО "Коммерческий Банк "ОГНИ МОСКВЫ" и Киселевым Э.А.

Частично удовлетворяя ходатайство истца об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что предмет спора по настоящему делу может быть отчужден в пользу третьих лиц или изменен, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что принятые обеспечительные меры не соразмерны заявленным истцом требованиям, не могут быть признаны состоятельными, поскольку ничем объективно не подтверждены, при этом, учитывая заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принятые судом меры в виде запрета совершать регистрационные действия по отношению к спорному имуществу несоразмерными заявленным требованиям признаны быть не могут.

Доводы кассационной жалобы о том, что определением суда от 27.01.2017 года исковые требования, заявленные к Киселеву Э.А, оставлены без рассмотрения, не влияют на правомерность обжалуемых судебных постановлений, поскольку, как следует из представленных документов, исковые требования, заявленные к ООО "Гермес", находились в производстве суда и подлежали рассмотрению по существу.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что в настоящее время основания для принятия обеспечительных мер отпали, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда о необходимости принятия данных мер на момент вынесения обжалуемого определения.

Кроме того, учитывая принадлежность спорного имущества ООО "Гермес", наличие по данному делу обеспечительных мер прав и законных интересов Киселева Э.А. не нарушает.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых определения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Киселеву Э.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова