Определение Московского городского суда от 15 марта 2018 г. по делу N 4г-1058/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Филиппова В.В., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 22.01.2018 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2016 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Филиппова В*** В*** к Министерству обороны РФ об оспаривании решения органа государственной власти,

установил:

Истец Филиппов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству обороны РФ об оспаривании решения органа государственной власти, в котором с учетом уточнения исковых требований просил суд признать незаконным отказ Главного военно-медицинского управления Минобороны России от 07.04.2015 г. N *** в прикреплении на медицинское обслуживание к выбранной им военно-медицинской организации, признать за ним право на получение амбулаторно-поликлинической помощи в филиале N 6 Главного военного клинического госпиталя им. Н.Н. Бурденко (ГВКГ им. Н.Н. Бурденко), обязать ответчика устранить нарушение допущенных прав истца, прикрепив его на медицинское обслуживание к указанному филиалу N 6 ГВКГ им. Н.Н. Бурденко.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему неправомерно было отказано в прикреплении для медицинского обслуживания к указанному лечебному учреждению, учитывая, что местонахождение филиала N 6 ГВКГ им. Н.Н. Бурденко является наиболее удобным для него по географической близости и транспортной доступности.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 31.03.2016 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.09.2016 г, постановлено:

В удовлетворении исковых требований Филиппова Виктора Владимировича к Министерству обороны РФ об оспаривании решения органа государственной власти - отказать.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 29.11.2017 г, вступившим в законную силу, Филиппову В.В. восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2016 г. по гражданскому делу N 2-629/2016.

Не согласившись с решением Пресненского районного суда г. Москвы от 31.03.2016 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.09.2016, истец Филиппов В.В. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, вынесении по делу нового решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

26.01.2018 г. гражданское дело истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы, дело поступило в суд кассационной инстанции 12.02.2018 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что Филиппов В.В, *** года рождения, проходил военную службу по контракту, имеет воинское звание полковника, с 23.04.2014 г. является получателем пенсии по выслуге лет по линии Министерства обороны России.

06.05.2015 г. заведующим поликлиникой филиала N 6 ФГБУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" МО РФ, где ранее на учете состоял истец, в соответствии с указаниями Главного военно-медицинского управления Минобороны России от 15.03.2011 г. N 161/2/2/460 Филиппову В.В. был выдан открепительный талон с направлением на медицинское обслуживание в поликлинику N 1 филиала N 6 ГВКГ им. Н.Н. Бурденко (***) по территориальному принципу в связи с постоянной регистрацией истца по месту жительства: ***.

В то же время Филиппов В.В, считая, что по географической близости и транспортной доступности ему удобнее получать амбулаторно-поликлиническую помощь непосредственно в филиале N 6 ГВКГ им. Н.Н. Бурденко, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Академика Скрябина, д. 3, обратился в Главное военно-медицинское управление Минобороны России с заявлением о прикреплении его на медицинское обслуживание к данному лечебному учреждению.

Письмом ответчика от 07.04.2015 г. N ***, с которым не согласен Филиппов В.В, истцу было отказано в прикреплении для медицинского обслуживания к филиалу N 6 ГВКГ им. Н.Н. Бурденко на том основании, что район проживания истца не входит в зону обслуживания выбранной им военно-медицинской организации.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями нормативных правовых актов, определяющих особенности охраны здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Филипповым В.В. исковых требований, поскольку амбулаторно-поликлиническая помощь офицерам, уволенным с военной службы из Вооруженных Сил РФ, членам их семей и др. осуществляется по территориальному принципу с учетом их постоянной регистрации по месту жительства.

При этом судом принято во внимание, что в соответствии с принципом территориального медицинского обеспечения прикрепление граждан для оказания амбулаторно-поликлинической помощи в Московском регионе осуществляется, в числе прочих, ГВКГ им. Н.Н. Бурденко (п. 19): к филиалу N 6 (***): имеющим постоянную регистрацию по месту жительства в Южном административном округе (кроме муниципальных образований "Даниловский", "Нагатинский затон", "Нагатино-Садовники", "Царицыно", "Нагорный", "Донской" и "Москворечье-Сабурово"), Юго-Восточном административном округе (кроме муниципального образования "Лефортово"), в муниципальных образованиях "Новокосино", "Вешняки" и "Косино-Ухтомский" Восточного административного округа, а также в секторе городов Жуковский, исключая г. Подольск и Подольский район; к поликлинике N 1 филиала N 6 (***): имеющим постоянную регистрацию по месту жительства в г. Балашиха (за исключением микрорайона Северный), г. Реутов Балашихинского района Московской области, к которой и был прикреплен истец, учитывая адрес его постоянного места жительства: ***.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того судебная коллегия указала, что выбор Филиппова В.В. для оказания медицинской помощи филиала N 6 ГВКГ им. Н.Н. Бурденко не связан с регистрацией по месту его постоянного жительства, в то время как оказание амбулаторно-поликлинической помощи для контингента Минобороны России осуществляется исключительно по территориальному признаку, исходя из требований специального законодательства, что прямо предусмотрено в ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", в том числе в целях равномерного закрепления контингентов Минобороны России за военно-медицинскими учреждениями, создания оптимальной нагрузки на лечебное учреждение, позволяющее максимально эффективно обслуживать прикрепленный контингент.

Доводы жалобы о несогласии с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2016 г. не могут быть приняты во внимание, поскольку замечания на протокол судебного заседания были поданы заявителем с пропуском установленного законом срока при отсутствии заявления о восстановлении процессуального срока для принесения замечаний на протокол судебного заседания, указывающих на то, что срок был пропущен заявителем по уважительной причине.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм материального права и переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Филиппова В.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко