Определение Московского городского суда от 21 февраля 2018 г. по делу N 4г-1077/2018

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Хрулевой О.Д., поступившую в суд кассационной инстанции 22 января 2018 года, на решение мирового судьи судебного участка N 198 района Кунцево города Москвы от 23 мая 2017 года и апелляционное определение Кунцевского районного суда города Москвы от 12 сентября 2017 года по делу по иску СНТ "Мирный" к Хрулевой О.Д. о взыскании денежных средств,

установил:

СНТ "Мирный" обратился к мировому судье с иском к Хрулевой О.Д. о взыскании денежный средств, ссылаясь на то, что Хрулева О.Д. является владельцем земельного участка N 205, при этом она не является членом СНТ "Мирный", ведет садоводство в индивидуальном порядке. На основании п. 2.4 договора и в соответствии с решением п. 9 повестки дня общего собрания СНТ "Мирный" от 28 июля 2012 года ответчик должна произвести платеж в размере 50 000 руб. за износ дорог тяжелой техникой на территории СНТ "Мирный" в период строительства дома на своем участке с устройством заливного железобетонного фундамента в виде сплошной плиты. Износ дорог тяжелой строительной техникой (бетоновозами и прочим) при строительстве дома на участке является неизбежным вследствие неприспособленности к таким нагрузкам легкового асфальтированного покрытия на дороге шириной 3 м, однако подлежащей компенсации в соответствии с решением общего собрания. Платежи за износ дорог на территории СНТ "Мирный" в период строительства дома на своем участке после поступления в кассу Товарищества используются исключительно на ремонт дорог вместе с деньгами, выделяемыми на эту цель в ежегодной смете расходов Товарищества. Строительство дома началось в 2015 году и в 2016 году трехэтажный дом был поведен под крышу. Тяжелая техника проезжала около 650 м от въезда в Товарищество до участка N 205, разгружалась, разворачивалась и следовала этим же путем обратно. Председатель правления *несколько раз обращался к владелице участка и ее мужу Хрулеву Е.А. с просьбой осуществить требуемый платеж, но они отказывались, и предлагали оплатить только 15 000 руб. В этой связи истец просит взыскать с ответчика 50 000 руб. в счет компенсации за износ дорог тяжелой техникой при строительстве дома.

Решением мирового судьи судебного участка N 198 района Кунцево города Москвы от 23 мая 2017 года постановлено:

Исковое заявление Садоводческого некоммерческого товарищества "Мирный" к Хрулевой Ольги Дмитриевне о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Хрулевой Ольги Дмитриевны в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества "Мирный" денежные средства в размере 50 000 руб, государственную пошлину в размере 1 700 руб.

Апелляционным определением Кунцевского районного суда города Москвы от 12 сентября 2017 года решение мирового судьи судебного участка N198 района Кунцево города Москвы от 23 мая 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что Хрулева О.Д. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, *, г. *, с\т "Мирный" уч. 205.

03.09.2015 г. между СНТ "Мирный" и Хрулевой О.Д. заключен договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и услугами садоводческого некоммерческого товарищества "Мирный" при ведении садоводства в индивидуальном порядке.

Согласно п. 1.2 договора к инфраструктуре СНТ "Мирный" относятся системы электроснабжения и водоснабжения, дороги, мусоросборник для бытовых отходов, а к услугам - поставки электроэнергии, водоснабжение по летнему водопроводу, вывоз бытового мусора, расчистка дорог в зимний период.

Как следует из п. 1.3 договора СНТ "Мирный" предоставляет ответчику право пользования объектами инфраструктуры находящимся в собственности у СНТ "Мирный", указанными в договоре и услугами, а Хрулева О.Д. уплачивает за пользование инфраструктурой и услугами ежемесячные взносы в размере, приравненном к ежемесячным взносам члена товарищества.

В соответствии с п. 1.6 договора помимо ежемесячных платежей Хрулева О.Д. уплачивает СНТ "Мирный" иные платежи и сборы, которые осуществляют члены товарищества, и на тех же основаниях.

Из протокола N 1 общего собрания СНТ "Мирный" N 1 от 28.07.2012 п. 9 повестки следует, что общим собранием было решено установить размер компенсации владельцами участков за износ дорог тяжелой техникой при строительстве домов на своем участке в следующем размере: 15 000 руб. при строительстве домов общей площадью до 40 кв.м с ленточным фундаментом или фундаментов из блоков; 25 000 руб. при строительстве домов общей площадью более 40 кв.м с ленточным фундаментом или фундаментов из блоков; 50 000 руб. при строительстве домов с устройством заливного железобетонного фундамента в виде сплошной плиты. Компенсация в виде целевого взноса на ремонт дорог вносится в кассу товарищества с возведением крыши дома.

Установленный общим собранием СНТ "Мирный" размеры компенсации владельцами участков за износ дорог тяжелой техникой при строительстве домов на своем участке Хрулевой О.Д. не оспорен.

Из положений п. 1.1 Устава некоммерческого объединения граждан СНТ "Мирный", утвержденного решением собрания от 13.02.2010 следует, что земли общего пользования оформлены в собственность товарищества на основании свидетельства о праве собственности на землю N / от 02.06.1993 и N / от 02.06.1993, выданных Администрацией Истринского района Московской области и Райкомземом.

Исходя из системного толкования положения п. 4 ст. 445 ГК РФ и ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, пользование инфраструктурой товарищества и другим имуществом общего пользования товарищества подлежит оплате, в том числе, и гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, в том же объеме, что и члены СНТ, независимо от отсутствия факта членства в СНТ, поскольку земельный участок расположен в пределах СНТ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу об удовлетворении требований СНТ "Мирный" о взыскании с Хрулевой О.Д. денежных средств в размере 50 000 руб, поскольку ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, *, г. *, с/т "Мирный", уч. 205, и, следовательно, на оснований положений действующего законодательства и договора от 03.09.2015 года при ведении садоводства в индивидуальном порядке обязана уплачивать СНТ "Мирный" платежи и сборы, которые осуществляют члены товарищества, и на тех же основаниях.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Хрулевой О.Д, на решение мирового судьи судебного участка N 198 района Кунцево города Москвы от 23 мая 2017 года и апелляционное определение Кунцевского районного суда города Москвы от 12 сентября 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова