Определение Московского городского суда от 21 февраля 2018 г. по делу N 4г-1208/2018

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Мельниковой Т.Г., направленную посредством почтовой связи 18 января 2018 года и поступившую в суд кассационной инстанции 24 января 2018 года, на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 26 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 18 октября 2017 года по делу по иску Мельниковой Татьяны Григорьевны к АО "АВАЛОН АГ" о защите прав потребителя,

установил:

Мельникова Т.Г. обратилась в суд с иском к АО "АВАЛОН АГ" о взыскании неустойки за период с 29.12.2014г. по 12.02.2015г. в размере 572 240 руб, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, почтовых расходов в размере 171 руб. 14 коп, расходов по оформлению доверенности в размере 1300 руб, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований Мельникова Т.Г. ссылалась на то, что 22.12.2012г. между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи N ФЛ * автомобиля Мерседес-Бенц В VIN * стоимостью 1 244 000 руб. с гарантийным сроком 2 года. 21.09.2014г. автомобиль был сдан на гарантийный ремонт, что подтверждается ремонтным заказом N МН-* от 23.09.2014г. В связи с превышением предельного срока устранения недостатков автомобиля, 22.12.2014г. она обратилась к ответчику с требованием о замене автомобиля на автомобиль той же марки. 28.01.2015г. ответчик удовлетворил данное требование истца, заменив старый автомобиль на новый, подписав соответствующий договор. Новый автомобиль был передан ей по акту приема-передачи только 12.02.2015г.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 26 июля 2017 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мельниковой Татьяны Григорьевны к АО "АВАЛОН АГ" о защите прав потребителя - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что 22.12.2012г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи N ФЛ * автомобиля Мерседес-Бенц В VIN *, стоимостью 1 244 000 руб, на данный автомобиль установлен гарантийный срок длительностью 2 года со дня передачи.

21.09.2014г. автомобиль был сдан на гарантийный ремонт, что подтверждается ремонтным заказом N МН-* от 23.09.2014г.

22.12.2014г. истец обратился к ответчику с требованием о замене автомобиля на автомобиль той же марки, модели и комплектации, поскольку был превышен предельный срок устранения недостатков автомобиля.

Согласно возражениям ответчика, на центральном складе автомобиль аналогичный автомобилю истца отсутствовал в связи с чем удовлетворить требование Мельниковой Т.Г. в течение семи дней не представлялось возможным.

20.01.2015г, то есть в пределах установленного ч. 1 ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" месячного срока, ответчик сообщил Мельниковой Т.Г. о том, что ЗАО "Авилон АГ" готов к расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и произвести замену автомобиля на новый, для чего истец была приглашена в компанию для обсуждения дальнейших действий.

28.01.2015г. между сторонами подписан договор купли-продажи автотранспортного средства NФЛ *.

05.02.2017г. Мельникова Т.Г. и АО "АВИЛОН АГ" подписали соглашение N ФЛ * от 22.12.2014г, согласно которому в связи с наличием недостатка товара стороны договорились произвести расторжение договора купли-продажи автотранспортного средства N ФЛ * от 22.12.2012 г, соглашением установлен срок и порядок передачи автомобиля истцом ответчику, а также оговорено, что стоимость автомобиля засчитывается в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от 28.01.2015 г. При этом истец полностью отказывается от своих требований к ответчику, указанных в претензии от 22.12.2014 г, любые иные требования, претензия, вытекающие из договора купли-продажи автотранспортного средства N ФЛ * от 22.12.2014г. считаются окончательно погашенными и прекратившими существование.

Согласно акту приема-передачи, автомобиль Мерседес-Бенц В200 VIN * передан Мельниковой Т.Г. ответчику. Новый автомобиль той же марки и модели на основании договора купли-продажи от 28.01.2015 г. передан истцу ответчиком по акту приема-передачи от 12.02.2015г.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что предложение ответчика о замене товара надлежащего качества поступило к истцу в пределах установленного ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" срока, истец от предъявленного ею требования о замене товара отказалась и воспользовалась своим правом на расторжение договора купли-продажи транспортного средства, в связи с чем права истца как потребителя ответчиком нарушены не были, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований Мельниковой Т.Г. к АО "АВАЛОН АГ" не имеется.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мельниковой Т.Г. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 26 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова