Определение Московского городского суда от 21 февраля 2018 г. по делу N 4г-1211/2018

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Елисеева А.В., направленную посредством почтовой связи 20 января 2018 года и поступившую в суд кассационной инстанции 24 января 2018 года, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2017 года по делу по иску Елисеева А.В. к УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве, МВД России о признании действий незаконными, о понуждении к предоставлению информации, компенсации морального вреда,

установил:

Елисеев А.В. обратился в суд с иском к УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве, МВД России о признании незаконными действий сотрудников УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве, выразившихся в непредставлении сведений: о порядке рассмотрения телеграммы N*, отправленной 06.10.2014 г. * Ю.В. на имя начальника ОМВД России по району Метрогородок г.Москвы, о том когда, кем и каким образом изложенная в указанной выше телеграмме информация была принята к сведению и о том, почему указанная телеграмма не была приобщена к материалам служебной проверки, проведенной в отношении * Ю.В. в апреле 2014 г. в ИЛС ОК УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве, по результатам которой * Ю.Л. был уволен из органов внутренних дел, обязании УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве предоставить указанные сведения, взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате непредставления запрошенной информации, в размере 135 000 руб.

В обоснование заявленных требований Елисеев А.В. ссылался на то, что им в качестве адвоката оказывается юридическая помощь бывшему заместителю начальника ОМВД России по району Метрогородок г. Москвы * Ю.В. В целях защиты его прав из центрального офиса продаж и обслуживания ОАО "Центральный телеграф" в адрес начальника ОМВД России по району Метрогородок г. Москвы была направлена телеграмма, содержащая сообщение о временной нетрудоспособности отправителя. Телеграмма была зарегистрирована в Журнале учета входящей корреспонденции, рассмотрена, а далее направлена в отдел кадров УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве и приобщена к архивному личному делу * Ю.В. 27 ноября 2015г. был направлен запрос о порядке рассмотрения данной телеграммы и о принятом решении. Ответ не содержал ответов по существу поставленных вопросов. Тем самым, действия УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве являются незаконными и нарушают положения ст. 29, 33 Конституции РФ и Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ".

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года постановлено:

Отказать Елисееву Андрею Владимировичу в удовлетворении заявленных требований к УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве, МВД России о признании действий незаконными, о понуждении к предоставлению информации, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что * Ю.В. проходил службу в должности заместителя начальника отдала МВД России по району Метрогородок г.Москвы-начальника полиции.

06 февраля 2014 г. он направил в Отдел МВД России по району Метрогородок г.Москвы о его временной нетрудоспособности. Телеграмма была зарегистрирована 07 февраля 2014 г. и направлена в ОК УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве.

27 ноября 2015 г. в адрес начальника УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москвы адвокатом * Ю.В.- Елисеевым А.В. направлен запрос о предоставлении сведений: в каком порядке осуществлялось рассмотрение телеграммы; осуществлялось ли исполнение телеграммы в порядке п. 85 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел РФ путем сбора и обработки информации, подготовки проекта документа, его оформления, согласования, представления на подписание руководителю; осуществлялось ли оперативное разрешение телеграммы; осуществлялось ли исполнение указанной телеграммы в порядке Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ"; когда, кем и каким именно образом информация, указанная в телеграмме, была принята к сведению; направлялся ли * Ю.В. письменный ответ о результатах рассмотрения телеграммы; почему телеграмма не была подшита к материалам служебной проверки.

30.12.2015г. на данный запрос начальником отдела кадров *ым В.В. был дан ответ о том, что телеграмма была передана специалисту ОК УВД * С.И, рассмотрена в соответствии с действующим законодательством, информация была принята к сведению ОК УВД, далее телеграмма приобщена к архивному личному делу * Ю.В. Ответ по телеграмме * Ю.В. не направлялся, к материалам служебной проверки вышеуказанная телеграмма не приобщалась.

Также суд установил, что данная информация была необходима для рассмотрения гражданского дела об оспаривании * Ю.В. увольнения и восстановлении на службе.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе Елисееву А.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответ УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве от 30 декабря 2015 г. является обоснованным, мотивированным, содержит ответы на поставленные вопросы, соответствует Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 г. N707, права и законные интересы истца не нарушены, так как данная информация могла быть запрошена судом при рассмотрении дела по трудовому спору.

Отказывая Елисееву А.В. в иске в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истцом не были представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о причинении ему морального вреда, связанного с предполагаемыми незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц органов полиции, а также доказательств наличия причинной связи между действиями ответчика и моральным вредом, на который он ссылается в исковом заявлении.

Доводы Елисеева А.В. о том, что указанная информация ему поступила после принятого решения по трудовому спору, суд признал несостоятельными, поскольку * Ю.В. обращался в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которое удовлетворено не было, определение вступило в законную силу. Таким образом, * Ю.В. не были созданы препятствия в осуществлении прав, действия ответчика по направлению вышеуказанного ответа являются законными.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в описательной части решения несоответствующих действительности сведений об участии в деле представителей Минфина РФ и ИВС "Быстроистоцкий" МО ОВД РФ по Алтайскому краю, а также о неверном указании в мотивировочной части решения на применение норм КАС РФ при рассмотрении настоящего спора были признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку на существо спора не влияют и не свидетельствуют о незаконности принятого по делу решения, основанием к отмене правильного по существу решения являться не могут.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Елисеева А.В. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова