Определение Московского городского суда от 21 февраля 2018 г. по делу N 4г-1213/2018

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Ахадова Н.С., поступившую в суд кассационной инстанции 24 января 2018 года, на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 16 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 26 июля 2017 года по делу по иску Ахадова Нураддина Самед оглы к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании недействительным Распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы, признании не приобретшим права пользования, признании права на предоставление другого благоустроенного помещения,

установил:

Ахадов Н.С. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, * Е.Ю, *у Д.И, действующему в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних * К.Д, * О.Д. и *а И.Д, о признании недействительным распоряжения ДЖПиЖФ г.Москвы от 11.07.2014г. N П* "О предоставлении * Е.Ю. (на семью из 6-ти человек) жилого помещения в доме-новостройке по договору социального найма в связи со сносом дома" в части предоставления ему жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. *, д.8, корп.1, кв.96, признании не приобретшим права пользования указанным жилым помещением по договору социального найма, признании права на предоставление другого благоустроенного помещения по договору социального найма в связи с выселением из жилого помещения по адресу: г.Москва, *, д.5, корп.4, кв.20.

В обоснование заявленных требований Ахадов Н.С. ссылался на то, что с 23.05.2005 года, после вступления в брак с *ой И.В, он был постоянно зарегистрирован и проживал по адресу: г.Москва, *, д.5, корп.4, кв.20. Кроме него и его жены в указанной квартире были постоянно зарегистрированы дочь жены -* Е.Ю. и члены ее семьи: * Д.И.(ее муж) и их несовершеннолетние дети * К.Д, * О.Д. и * И.Д. При этом * Е.Ю. и члены ее семьи фактически проживали в другом месте на съемной квартире. 08.07.2005 года брак между ним и *ой И.В. был расторгнут. 19.05.2014 года *а И.В. была снята с регистрационного учета в связи со смертью. Распоряжением ДЖПиЖФ г.Москвы от 11.07.2014г. N П* "О предоставлении * Е.Ю. (на семью из 6-ти человек) жилого помещения в доме-новостройке по договору социального найма в связи со сносом дома" семье * Е.Ю, включая его, была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г.Москва, ул.*, д.8, корп.1, кв.96, с освобождением занимаемого жилого помещения. Решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 29.08.2014г. он, * Е.Ю, * Д.И, * К.Д, * О.Д. и * И.Д. были выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, *, д.5, корп.4, кв.20, в жилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, ул.*, д.8, корп.1, кв.96, в связи со сносом дома, поскольку до настоящего времени он зарегистрирован по адресу: г.Москва, *, д.5, корп.4, кв.20, в жилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, ул.*, д.8, корп.1, кв.96, он не вселялся, договор социального найма с ним не заключался, он не является членом семьи * Е.Ю, и не может воспользоваться своим жилищным правом в отношении указанного жилого помещения, то обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела определением Кунцевского районного суда г.Москвы от 16 марта 2017 года была произведена замена ответчика ДЖПиЖФ г.Москвы на Департамент городского имущества г.Москвы.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 16 марта 2017 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ахадова Нураддина Самед оглы к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании недействительным Распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 11.07.2014г. N П* "О предоставлении * Е.Ю. (на семью из 6-ти человек) жилого помещения в доме-новостройке по договору социального найма, в связи со сносом дома" по адресу: г. Москва, ул. *, д.8, корп.1, кв.96, признании не приобретшим право пользования, признании права на предоставление другого благоустроенного помещения - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что 23.05.2005 года, после вступления в брак с *ой И.В, истец был постоянно зарегистрирован по адресу: г.Москва, *, д.5, корп.4, кв.20. Кроме истца и его жены по указанному адресу были постоянно зарегистрированы дочь жены -* Е.Ю. и члены ее семьи: * Д.И. (ее муж) и их несовершеннолетние дети * К.Д, * О.Д. и * И.Д.

Данное жилое помещение было предоставлено семье *ой И.В. на основании ордера N *, выданного 08.12.1986г.

Согласно свидетельству о расторжении барка, 08.07.2005 года брак между Ахадовым Н.С. оглы и *ой И.В. был расторгнут.

19.05.2014 года *а И.В. была снята с регистрационного учета в связи со смертью.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 618-ПП от 07.09.2004г. "О проекте планировки кварталов 1 и 2 Давыдково района Фили-Давыдково ЗАО Москвы" и Распоряжением ДЖПиЖФ г.Москвы от 11.07.2014г. N П* "О предоставлении * Е.Ю. (на семью из 6-ти человек) жилого помещения в доме-новостройке по договору социального найма в связи со сносом дома" по договору социального найма * Е.Ю. на семью из шести человек (она, муж, дочь, дочь, сын, бывший муж умершей матери) была предоставлена отдельная двухкомнатная квартира, площадью жилого помещения 57,9 кв.м, общей площадью 57,3 кв.м, жилой площадью 33,6 кв.м, по адресу: г.Москва, ул.*, д.8, корп.1, кв.96 с освобождением занимаемого жилого помещения.

Вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 29.08.2014г. Ахадов Н.С. оглы, * Е.Ю, * Д.И, * К.Д, * О.Д. и * И.Д. были выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, *, д.5, корп.4, кв.20, в жилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, ул.*, д.8, корп.1, кв.96, в связи со сносом дома.

Указанным решением суда установлено, что Ахадов Н.С. оглы, * Е.Ю, * Д.И, * К.Д, * О.Д. и * И.Д. на жилищном учете, на учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ не состоят. Доводам Ахадова Н.С. оглы о том, что он не является членом семьи * Е.Ю. также была дана надлежащая оценка.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе Ахадову Н.С. оглы в удовлетворении требований в части признания недействительным распоряжения ДЖПиЖФ г.Москвы от 11.07.2014г. N П*, поскольку оснований для признания данного распоряжения недействительным не имеется, так как ДГИ г.Москвы не был нарушен установленный порядок предоставления квартиры взамен сносимого жилья, предусмотренный ст.ст. 86 и 89 ЖК РФ.

Кроме того, законность указанного распоряжения уже была предметом проверки судом при рассмотрении гражданского дела по иску ДГИ г.Москвы к Ахадову Н.С.оглы, * Е.Ю, *у Д.И, * К.Д, * О.Д. и * И.Д. о выселении, решение по которому вступило в законную силу.

Разрешая требования Ахадова Н.С. о признании его не приобретшим права пользования жилым помещением по договору социального найма, суд пришел к выводу о том, что данные требования также не подлежат удовлетворению, поскольку факт не вселения Ахадова Н.С. оглы в спорную квартиру и отсутствие в ней его личных вещей никаких обязанностей на ДГИ г.Москвы не возлагает, так как вселение гражданина в жилое помещение является его правом.

Разрешая исковые требования в части предоставления другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи с выселением, суд исходил из того, что данные требования истца противоречат действующему законодательству и удовлетворению не подлежат.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку Ахадов Н.С. не является членом семьи * Е.Ю, то распоряжение ДЖПиЖФ г.Москвы от 11.07.2014г. N П* незаконно, так как совместное проживание с семьей * Е.Ю. невозможно, а также о том, что истец не вселялся в новую квартиру и договор социального найма с ним не заключался, судебная коллегия признала несостоятельными, поскольку они повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, которые были рассмотрены в суде первой инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ахадова Н.С. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 16 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова