Определение Московского городского суда от 21 февраля 2018 г. по делу N 4г-1214/2018

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Артамонова С.В., направленную в суд посредством почтовой связи 18 января 2018 года и поступившую в суд кассационной инстанции 24 января 2018 года, на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 21 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2017 года по делу по иску Артамонова С.В. к ООО "ИЦ Тепломатика" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора подряда N * от 20.09.2016 года, признании договоров подряда и купли-продажи ничтожными сделками, возврате уплаченной по договору суммы, и по встречному иску ООО "ИЦ Тепломатика" к Артамонову С.В. о признании договора подряда N* от 20.09.2016г. расторгнутым,

установил:

Артамонов С.В. обратился в суд с иском к ООО "ИЦ Тепломатика" о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора подряда N * от 20.09.2016, признании договоров подряда и купли-продажи ничтожными сделками, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате уплаченной по договору суммы.

В обоснование заявленных требований Артамонов С.В. ссылался на то, что 20.09.2016 между сторонами заключен договор подряда N *, в соответствии с которым ответчик обязался произвести монтажные работы по устройству внутриинженерных систем (монтаж систем отопления, водоснабжения, канализации) на земельном участке 176 в СНТ "50 лет Победы" в Наро-Фоминском районе Московской области. Одновременно с заключением договора подряда 20.09.2016 между сторонами был заключен договор купли-продажи оборудования для выполнения монтажных работ по договору подряда. В соответствии с гарантийным письмом от 20.09.2016г, ООО "ИЦ Тепломатика" обязалось провести монтажные работы по устройству внутриинженерных систем (согласно договору подряда N * от 20.09.2016) используя оборудование согласно спецификации договора купли-продажи N * от 20.09.2016 и гарантировало, что сумма неучтенных материалов и оборудования (без учета материала для электромонтажа) не превышает 20 000 руб. В эту сумму не входит увеличение спецификации, вызванное изменением принципиальной рабочей схемы (Приложение N 2 договора купли-продажи N * от 20.09.2016). Стоимость неучтенных материалов определяется по среднерыночной стоимости этих позиций. Согласно п.4.5 договора купли-продажи, расчет необходимого количества продукции составлен продавцом. После выполнения монтажных работ остатки продукции подлежат возврату продавцу по ценам, указанным в спецификации, а денежные средства за возвращенную продукцию подлежат возврату покупателю. Им была оплачена стоимость материала по договору купли-продажи, что подтверждается кассовыми чеками, при этом окончательный расчет должен быть произведен после выполнения монтажных работ. Поскольку работы по договору подряда выполнялись из материалов, приобретенных по договору купли-продажи, он был лишен права на возврат товара ненадлежащего качества на основании Закона "О защите прав потребителей". Из чего, по его мнению, следует, что воля сторон была направлена на выполнение работ из материалов подрядчика, а договор подряда фактически совершен с условием выполнения работ из материалов подрядчика, то есть указанные договоры являются прикрывающими сделками, а сделку, которую имели ввиду стороны является договор подряда с условием выполнения работ из материалов подрядчика. Договором подряда установлены срок начала работ - 26.09.2016 и срок окончания работ - 01.11.2016. Промежуточные сроки договором подряда не предусмотрены. 08.11.2016 им было получено уведомление от ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, со ссылкой на п.6.4 договора и на то, что с начала договора сотрудники компании не имеют свободного доступа к объекту для проведения работ, а также сообщено о наличии обстоятельств, не позволяющих выполнить работы качественно в срок. Поскольку с момента заключения и действия договора подряда, заказчиком не было получено ни одного уведомления от подрядчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ в срок, истец просил признать недействительными односторонний отказ ответчика от исполнения договора и п.6.4 Договора подряда, признать договор купли продажи оборудования N * и договор подряда N *, заключенными 20.09.2016 года ничтожными сделками, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору в размере 1 238 936 руб.70 коп, сумму неустойки в размере 1 424 197 руб.58 коп, компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.00 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 8 316 руб.00 коп.

Возражая против заявленных Артамоновым С.В. исковых требований, ООО "ИЦ Тепломатика" предъявило встречный иск о признании договора подряда расторгнутым, мотивируя тем, что 20.09.2016 между подрядчиком ООО "ИЦ Тепломатика", с одной стороны, и заказчиком Артамоновым С.В, с другой стороны, заключен договор подряда N *, в соответствии с которым подрядчик ООО "ИЦ Тепломатика" взяло на себя обязательство осуществить по заданию заказчика Артамонова С.В. выполнение работ по монтажу систем отопления, водоснабжения, канализации, а заказчик, в свою очередь, взял обязательство принять и оплатить выполненные работы. Стоимость работ по настоящему договору составила 366 200,00 руб. Кроме того, 20.09.2016 между ними заключен договор купли-продажи N *, согласно которому продавец передает в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить ее в соответствии с условиями настоящего договора. Общая сумма продукции составила 1 053 927, 18 руб. с учетом доставки. В соответствии с п.1.7 договора подряда N * от 20.09.2016 - сроком начала работ определена дата 26.09.2016, сроком окончания работ 01.11.2016. Условия договора купли-продажи оборудования N * от 20.09.2016 были исполнены ООО "ИЦ Тепломатика" в полном объеме. Необходимое оборудование по указанному договору было доставлено на объект заказчика Артамонова С.В. по адресу: Московская обл. **** р-он, СНТ "****", уч. 176 в период действия договора. Пунктом 2.2 договора подряда N * от 20.09.2016 определено, что заказчик Артамонов С.В. взял на себя обязательство создать подрядчику - ООО "ИЦ Тепломатика" необходимые условия для выполнения работ, однако после поставки части оборудования на объект заказчика, Артамонов С.В. в нарушение условий договора, стал чинить препятствия подрядчику, которые привели к задержке работ на объекте и их сдаче. В течение действия договора Артамонов С.В. всячески препятствовал производству работ, не соглашаясь с ценой материалов, требуя приостановки работ. В целях соблюдения сроков сдачи работ подрядчик вынужден был направить в адрес Артамонова С.В. информационное письмо об увеличении количества работников для монтажа оборудования, а также о предоставлении доступа на объект на период времени с 03 по 07 ноября 2016 года. На это Артамонов С.В. ответил письменным отказом. В этой связи ответчик, полагая, что Артамонов С.В. намеренно затягивает сроки, препятствующие выполнению работ 03.11.2016 ООО "ИЦ Тепломатика", согласно п.6.4 договора подряда направило в адрес Артамонова С.В. уведомление об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора подряда N * от 20.09.2016, ссылаясь на п.6.4 данного договора.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 21 марта 2017 года постановлено:

В удовлетворении требований Артамонова Сергея Владимировича к ООО "ИЦ Тепломатика" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения Договора подряда N * от 20.09.2016 - отказать.

В удовлетворении требований Артамонова Сергея Владимировича к ООО "ИЦ Тепломатика" о признании договора купли-продажи оборудования N * и договора подряда N * от 20.09.2016 ничтожными сделками, взыскании суммы по договору, неустойки, морального вреда, госпошлины - отказать.

Встречное исковое заявление ООО "ИЦ Тепломатика" к Артамонову Сергею Владимировичу о признании договора подряда N * от 20.09.2016 расторгнутым с 09 ноября 2016 года - удовлетворить.

Взыскать с ООО "ИЦ Тепломатика" в пользу Артамонова Сергея Владимировича 100 449 руб. 28 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2017 года постановлено:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года отменить в части удовлетворения встречного иска ООО "ИЦ Тепломатика" и в части отказа Артамонову С.В. в удовлетворении иска о признании недействительным одностороннего отказа ООО "ИЦ Тепломатика" от исполнения договора подряда.

Постановить в данной части новое решение, которым: Отказать ООО "ИЦ Тепломатика" в удовлетворении встречного иска к Артамонову С.В. о признании договора подряда N* от 20.09.2016 года расторгнутым с 09.11.2016 года. Удовлетворить исковые требования Артамонова С.В. к ООО "ИЦ Тепломатика" о признании недействительным односторонний отказ от исполнения договора подряда. Признать недействительным односторонний отказ ООО "ИЦ Тепломатика" от исполнения договора подряда N* от 20.09.2016 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Артамонова С.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении судебных актов и исключении из их содержания данных об исполнении ООО "ИЦ Тепломатика" договора купли-продажи, как незаконных и необоснованных.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что 20.09.2016 между заказчиком Артамоновым С.В. с одной стороны и подрядчиком ООО "ИЦ Тепломатика" с другой заключен договор подряда N *, в соответствии с которым подрядчик ООО "ИЦ Тепломатика" взяло на себя обязательство осуществить по заданию заказчика Артамонова С.В. выполнение работ по монтажу систем отопления, водоснабжения, канализации, а заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные работы. Стоимость работ по настоящему договору составила 366 200,00 руб.

Одновременно с договором подряда 20.09.2016 сторонами был заключен договор купли-продажи N *, по которому продавец передает в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить ее в соответствии с условиями настоящего договора. Общая сумма продукции составила 1 053 927, 18 руб. с учетом доставки. Истцом оплачена сумма в размере 1 238 936, 70 руб.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру N Ут-**** от 23.09.2016, Артамоновым С.В. оплачена сумма в размере 183 100 руб.00 коп, согласно чекам оплачено: 21.09.2016 -сумма в размере 300 000,00 руб, 27.09.16 -суммы в размере 33 736,00 руб, 99 999,00 руб, 99 999,00 руб, 99 999,00 руб,99 999,00 руб,99 999,00 руб, 84 641, 39 руб, 77 652,63 руб, 18.10.2016 оплачены суммы в размере 48 619,10 руб. и 183,08 руб.

В соответствии с п.1.7 договора подряда N * от 20.09.2016, сроком начала работ определена дата 26.09.2016, сроком окончания работ 01.11.2016.

Также суд установил, что условия договора купли-продажи оборудования N * от 20.09.2016 г. были исполнены ООО "ИЦ Тепломатика". Необходимое оборудование по указанному договору было доставлено на объект заказчика Артамонова С.В. по адресу: Московская обл. **** р-он, СНТ "****", уч. 176, в период действия договора. Данные обстоятельства нашли подтверждение в процессе судебного разбирательства.

Пунктом 2.2 договора подряда N * от 20.09.2016 определено, что заказчик Артамонов С.В. взял на себя обязательство создать подрядчику - ООО "ИЦ Тепломатика" необходимые условия для выполнения работ.

Согласно гарантийному письму от 20.09.2016, составленному ответчиком, ООО "ИЦ Тепломатика" обязуется провести монтажные работы по устройству внутриинженерных систем (согласно договору подряда N **** от 20.09.2016), используя оборудование согласно спецификации договора купли-продажи N * от 20.09.2016 и гарантирует, что сумма неучтенных материалов и оборудования (без учета материала для электромонтажа) не превышает 20 000 руб. В эту сумму не входит увеличение спецификации, вызванное изменением принципиальной рабочей схемы (Приложение N 2 договора купли-продажи N * от 20.09.2016). Стоимость неучтенных материалов определяется по среднерыночной стоимости этих позиций.

В суде первой инстанции был допрошены свидетели Крестникова В.С, Бирюкова Р.С, из показаний которых следует, что к работе преступили не сразу, поскольку согласовывали перечень работ. Дважды по инициативе Артамонова С.В. срывались работы, поскольку последний не мог присутствовать на объекте. Когда монтажники выполнили работы в котельной на 99%, Артамонов С.В. просил приостановить их, так как его не устраивали цены на некоторые детали, и им планировалось данный вопрос согласовать с ООО "ИЦ Тепломатика", но никаких претензий по данному вопросу в письменном виде Артамоновым В.С, не подавались, в связи с чем руководство приняло решение о расторжении договора в одностороннем порядке.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, пришел к выводу о том, что ООО "ИЦ Тепломатика" условия договора купли-продажи оборудования N *, в основном, выполнены, к исполнению договора подряда N **** от 20.09.2016 года ответчик приступил, сделки, заключенные сторонами, не содержат признаков притворности, и волеизъявление сторон было направлено на выполнение достигнутых договоренностей, при этом доказательств того, что сделки по указанным договорам были притворными (мнимыми) истцом не представлено.

Вместе с тем, в суде первой инстанции представитель ООО "ИЦ Тепломатика" пояснил, что не доставил заказчику позицию 2 спецификации 1 (Комплект перенастройки на сжиженный газ GB 172-35 i, в количестве 2 шт, общей стоимостью 4 320 руб.), а также позицию 2 спецификации 3 (Крепеж для коллектора одинарный SC 496 А, в количестве 2 шт, общей стоимостью 629,28 руб.), данные пояснения также были подтверждены истцом.

При этом Артамоновым С.В. оплачен аванс по договору подряда в размере 183 000 руб, тогда как работы ООО "ИЦ Тепломатика" были выполнены на сумму 87 500 руб, что подтверждается актом выполненных работ, и, таким образом, неизрасходованной осталась сумма в 95 500 руб. В этой связи суд удовлетворил требования Артамонова С.В. и взыскал денежные средства в размере 100 449 руб. 28 коп. (4320+629,28 + 95500).

Кроме того договором оговорено, что подрядчик вправе расторгнуть договор в порядке одностороннего отказа от исполнения договора, в случае приостановки заказчиком производства работ про причинам, не зависящим от подрядчика, на срок, превышающий 30 дней.

Из представленных документов судом установлено, что условия договора купли-продажи оборудования N * от 20.09.2016 были выполнены ООО "ИЦ Тепломатика", необходимо для установки и монтажа оборудование было доставлено на объект заказчика в период действия договора.

Пунктом 2.2 договора подряда N * от 20.09.2016 определено, что заказчик взял на себя обязательства создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ.

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО "ИЦ Тепломатика" к Артамонову С.В. о признании расторгнутым договор подряда * от 20.09.2016 с 09 ноября 2016 года, суд исходил из того, что нарушение сроков выполнения работ произошло не по вине подрядчика, поскольку в период действия договора подряда Артамоновым С.В. неоднократно чинились препятствия к проведению работ, 02 ноября 2016 года ООО "ИЦ Тепломатика" направила в адрес Артамонова С.В. информационное письмо об увеличении количества работников, производивших монтажные работы, и просило предоставить доступ рабочим на объект, на которое Артамонов С.В. ответил отказом.

Апелляционная инстанция с выводами суда в части удовлетворения встречного иска ООО "ИЦ Тепломатика" и в части отказа Артамонову С.В. в удовлетворении иска о признании недействительным одностороннего отказа ООО "ИЦ Тепломатика" от исполнения договора подряда не согласилась, в силу следующего.

Судебной коллегией установлено, что срок производства подрядных работ установлен по договору с 26.09.2016г. по 01.11.2016г.

ООО "ИЦ Тепломатика" только 03 ноября 2016 года, исходя из п. 6.4 договора подряда направило в адрес Артамонова С.В. письменное уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, указав, что с начала действия договора подряда сотрудники компании не имеют свободного доступа к объекту для проведения работ. Данное уведомление получено Артамоновым С.В. -08.11. 2016г.

Таким образом, уведомление о расторжении договора подряда направлено ООО "ИЦ Тепломатика" за пределами срока действия договора.

Между тем, договором предусмотрено, что подрядчик вправе расторгнуть договор в порядке одностороннего отказа от исполнения договора в случае приостановки заказчиком производства работ по причинам, не зависящим от подрядчика, на срок, превышающий 30 дней. Данных, с достоверностью подтверждающих, что заказчик приостановил производство работ на срок, превышающий 30-ть дней, представлено не было.

Исходя из этого, судебная коллегия признала несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что договор подряда считается расторгнутым с 09 ноября 2016 года, в связи с чем решение суда в части удовлетворения встречного иска ООО "ИЦ Тепломатика" отменила и постановилав данной части новое решение об отказе ООО "ИЦ Тепломатика" в удовлетворении указанных требований.

Также судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции в части отказа Артамонову С.В. в удовлетворении иска о признании недействительным одностороннего отказа ООО "ИЦ Тепломатика" от исполнения договора подряда N* от 20.09.2016 года, поскольку ООО "ИЦ Тепломатика" заявило о расторжении договора после окончания срока его исполнения. Кроме того, ответчиком были выполнены работы на сумму 87500 руб, а истцом были оплачены работы на сумму 183000 руб. При оплате всего объема работ по договору его расторжение не предусмотрено договором или законом, и, более того, в соответствии с требованиями закона не допускается односторонний отказ от исполнения принятого обязательства.

В этой связи решение суда в части отказа Артамонову С.В. в удовлетворении иска к ООО "ИЦ Тепломатика" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора подряда судебной коллегией было отменено и по делу постановлено новое решение об удовлетворении данной части требований.

Выражая несогласие с судебными актами в части, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, обжалуемой части, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Артамонова С.В, на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 21 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 18 июля 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова