Определение Московского городского суда от 21 февраля 2018 г. по делу N 4г-1229/2018

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Мельниковой Т.Г., направленную посредством почтовой связи 18 января 2018 года поступившую в суд кассационной инстанции 25 января 2018 года, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 16 ноября 2017 года по делу по иску Вергузя Сергея Сергеевича к ПАО "Группа компаний ПИК" о признании права общей долевой собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Вергузь С.С. обратился в суд с иском к ПАО "Группа компаний ПИК" о признании права общей долевой собственности на пом. LXX, расположенное по адресу: г. Москва, ул. **, д.7, стр.1, и истребовании указанного имущества из незаконного владения ответчика, ссылаясь на то, что 30 ноября 2012 года многоквартирный жилой дом с подземным паркингом по адресу: г. Москва, ул. **, д.7, стр.1, 2, был введен в эксплуатацию. ПАО "Группа компаний ПИК" 30 декабря 2013 года зарегистрировано право собственности на нежилое помещение LXX - комнаты 1-17 общей площадью 190 кв.м на 1 этаже по адресу: г. Москва, ул. **, д.7, стр.1. Данное помещение согласно проекту строительства отнесено к техническим и используется как диспетчерская, кроме того, в данных помещениях расположено оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения дома, и, следовательно, указанное нежилое помещение LXX относится к общедомовому имуществу и должно находиться в общедолевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 июня 2017 года постановлено:

В удовлетворении требований Вергузя Сергея Сергеевича к ПАО "Группа компаний ПИК" о признании права общей долевой собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что Вергузь С.С. на основании договора купли-продажи от 18 апреля 2016 года является собственником нежилого помещения - машино-места N* площадью 20,3 кв.м, распложенного в подвале 2, пом. I, ком.349 по адресу: г. Москва, ул. **, д.7, стр.1.

ПАО "Группа компаний ПИК" на основании договора соинвестирования N* от 01 июня 2006 года и акта окончательного распределения нежилых помещений в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. **, д.7, стр.1, от 11 октября 2013 года принадлежит, в том числе, нежилое помещение LXX - комнаты 1-17 общей площадью 190 кв.м на 1 этаже, право собственности ответчика на которое зарегистрировано 30 декабря 2013 года.

В указанном нежилом помещении расположены комнаты персонала со вспомогательными помещениями (уборная, умывальная и т.д.), а также диспетчерская.

Данное нежилое помещение на основании договора аренды N* от 31 декабря 2014 года передано ответчиком во временное владение и пользование (аренду) 3-му лицу (ООО "ПИК-Комфорт") для размещения офиса, необходимого для осуществления уставной деятельности арендатора, который является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. **, д.7, стр.1.

Как установлено судом из объяснений представителя 3-го лица и не оспорено истцом, в указанном спорном помещении LXX не размещено оборудование, обслуживающее другие помещения многоквартирного дома, а диспетчерская используется только для приема заявок жильцов дома по вопросам эксплуатации дома и распределения таких заявок между соответствующими службами управляющей компании.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Вергузем С.С. требований, поскольку истец не является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. **, д.7, стр.1, не представил доказательства того, что ответчик владеет спорным помещением незаконно, а также не представил доказательства того, что спорное помещение может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме в соответствии с п.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была назначена по делу строительно-техническая экспертиза, были признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда. С учетом всех обстоятельств дела, собранных судом доказательств, суд не нашел оснований для назначения по делу строительно-технической

экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, так как не были исследованы документы, представленные истцом в подтверждении своей позиции по делу, судебная коллегия сочла необоснованными, поскольку они не соответствуют действительности, как следует из протокола судебного заседания, на стадии исследования письменных доказательств судом были исследованы имеющиеся в деле доказательства в полном объеме, в том числе, и документы, представленные истцом при рассмотрении дела.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Вергузя С.С. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова