Определение Московского городского суда от 21 февраля 2018 г. по делу N 4г-1239/2018

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Постниковой И.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 25 января 2018 года, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 года по делу по иску Постниковой Ирины Юрьевны к ОАО "НББ" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о внесении сведений в реестр обязательств банка перед вкладчиками,

установил:

Постникова И.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО "НББ" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о внесении сведений в реестр обязательств банка перед вкладчиками, обязании ОАО "НББ" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" включить сумму в размере 700 000,00 руб. в реестр обязательств Банка перед вкладчиками.

В обоснование заявленных требований Постникова И.Ю. ссылалась на то, что 17 апреля 2014 года она заключила с ОАО "НББ" договор вклада "Весенние настроение" N**, в соответствии с которым она предает, а Банк принимает денежные средства в размере 700 000руб. и зачисляет их на депозитный счет N**, а также осуществляет начисление процентов на сумму вклада из расчета 8,48% годовых. Срок окончания вклада сторонами был определен 16 апреля 2017 г. Она в кассу Банка внесла наличные денежные средства в размере 700 000,00 руб. 24 апреля 2014 г. у ОАО "НББ" отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, то есть наступил страховой случай, предусмотренный ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ", в связи с чем ответчик обязан внести в реестр обязательств Банка перед вкладчиками сумму остатка денежных средств на счете истца на момент отзыва у Банка лицензии.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 апреля 2017 года постановлено:

В удовлетворении требований Постниковой Ирины Юрьевны к ОАО "НББ" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о внесении сведений в реестр обязательств банка перед вкладчиками отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что 17 апреля 2014 г. года между Постниковой И.Ю. и ОАО "НББ" был заключен договор вклада "Весенние настроение" N** по условиям которого Постникова И.Ю. передает, а Банк принимает денежные средства в размере 700 000,00 руб. на срок до 16 апреля 2017 г. и зачисляет их на банковский счет N**, Банк начисляет проценты на сумму вклада в размере 8,48% годовых.

В подтверждение внесения денежных средств Постниковой И.Ю. представлен приходный кассовый ордер N от 17 апреля 2014 г.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации NОД- от 24 апреля 2014 г. у ОАО "НББ" отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, а также неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

С умма неисполненных Банком поручений клиентов на дату отзыва лицензии (24 апреля 2014 года) в размере 1 814 500 000 руб, Банк был не только не способен, но и не вправе выполнять поручения клиентов через кассу.

27 июня 2014 г. Постникова И.Ю. обратил ась к ответчику с заявлением о выплате возмещения на сумму 700 000,00 руб. в соответствии с реестром обязательств Банка, однако ответчик письмом Nот 11.09.2014 г. отказал истцу во внесении изменений в реестр обязательств Банка перед вкладчиками и выплате страхового возмещения.

Также суд установил, что из представленных документов следует, что предписанием Банка России от 13 марта 2014 г. N в отношении ОАО "НББ" с 14 марта 2014 г. сроком на 6 месяцев были введены ограничения на привлечение средств физических лиц, не являющихся акционерами банка, во вклады и на банковские счета, на открытие банковских счетов физическим лицам, не являющимся акционерами банка, на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами банка, путем продажи ценных бумаг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2014 г. ОАО "НББ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего на Государственную корпорацию " Агентство по страхованию вкладов ".

14 апреля 2014 г. через кассу Банка М С.В. с его счета были якобы выданы денежные средства в размере 9 100 000 руб, после чего на его счету остаток денежных средств составил 695 000 руб, а 17 апреля 2014 г. в бухгалтерском учете Банка по кассе были отражены приходные операции по внесению физическими лицами, среди которых была и Постникова И.Ю, во вклады 9 100 000 руб. по 700 000 руб. каждым, то есть в размере, не превышающем предельную сумму страхового возмещения на случай наступления страхового случая.

Таким образом, операция по списанию денежных средств и их зачислению на счет истца представляла собой совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета Банка и не означает поступление на счет истца реальных денежных средств. По мнению ответчика, операции совершены с единственной целью - создать обязательства, формально подлежащие страхованию. Банк на момент внесения денежных средств на счет истца уже утратил платежеспособность, поскольку не исполнял обязательства перед своими клиентами ввиду недостаточности денежных средств. При этом реальных выдачи и внесения денежных средств не происходило, были совершены лишь записи в базу данных банка о якобы проведенных операциях.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Постниковой И.Ю. исковых требованиях, поскольку по состоянию на 17 апреля 2014 г. Банк был неплатежеспособен, а его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке, указанные денежные средства не могли быть ими свободно получены наличными или свободно перечислены на счета в иные кредитные организации, в связи с чем 17 апреля 2014 г. фактической операции по внесению реальных денежных средств на счет Постниковой И.Ю. не осуществлялось, поскольку ОАО "НББ" являлся на тот момент неплатежеспособным, не имел в кассе достаточных денежных средств для обеспечения оборотоспособности денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов.

Кроме того, суд указал на то, что при отсутствии достаточных средств на корреспондентском счете Банка внутрибанковские проводки являются техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов, а совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов Банка фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к опровержению выводов суда о неплатежеспособности ОАО "НББ" на момент совершения банковских операций по счету истца, были признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Доводы об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца, судебная коллегия сочла необоснованными, поскольку зачисление денежных средств на счет Постниковой И.Ю. является технической записью, а в соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 20 сентября 2016 г. N 18-КГ16-110 само по себе внесение технических записей по счетам клиентов и составление приходных кассовых ордеров не свидетельствует о заключении договора банковского вклада, поскольку, по смыслу статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, не могут считаться деньгами.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Постниковой И.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова