Определение Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 4г-1245/2018

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 02.02.2017 года судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, в соответствии с которым АО МФО "КРЕДИТОВАНИЕ ДЛЯ БИЗНЕСА" передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника Серовой Н.В.: 1/5 доля в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: *****, стоимостью 620 250 руб.

02.02.2017 года в присутствии понятого был составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, согласно которому взыскателю АО МФО "КРЕДИТОВАНИЕ ДЛЯ БИЗНЕСА" передано следующее имущество: 1/5 доля в праве общей долевой собственности в трехкомнатной квартире, по адрес *****, стоимостью 620 250 руб. В получении указанного имущества расписалась представитель взыскателя Воскресенская Э.Г.

На основании постановления о передаче взыскателю нереализованного имущества должника взыскателю от 02.02.2017 года, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 02.02.2017 года за АО МФО "КРЕДИТОВАНИЕ ДЛЯ БИЗНЕСА" зарегистрировано право собственности на 1/5 долю в квартире, расположенной по адресу: *****, о чем в Едином государственном реестре недвижимости произведена соответствующая запись.

13.02.2017 года на основании решения N 13/02/2017 единственного акционера Акционерного общества Микрофинансовая организация "КРЕДИТОВАНИЕ ДЛЯ БИЗНЕСА" наименование общества изменено на Непубличное акционерное общество "СТАНДАРТ".

Из представленных документов следует, что на праве общей долевой собственности по 1/5 доле спорная квартира принадлежит: Воронцовой Г.В. (мать ответчика), Воронцову Ю.В. (брат ответчика), Воронцову В.В. (отец ответчика), снятому с регистрационного учета 19.08.2016 года.

29.07.2017 года Серова Н.В. сменила фамилию на Буйнова в связи с вступлением в брак.

По состоянию на 24.05.2017 года в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы: Буйнова Е.С, Буйнова Н.В, Воронцов Д.Ю, Воронцов Ю.В, Воронцова Г.В.

04.04.2017 года истцом в адрес ответчиков направлено уведомление о необходимости в течение трех дней сняться с регистрационного учета из спорной квартиры, передав долю в праве собственности по акту приема-передачи. Данное уведомление ответчиками добровольно не исполнено.

Также судом установлено, что право собственности Буйновой Н.В. на 1/5 долю квартиры, расположенной по адресу: *****, в регистрирующих органах не зарегистрировано, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Из указанной выписки следует, что по состоянию на 20.03.2017 г. собственниками указанной квартиры на праве общей долевой собственности являются: Воронцов В.В, Воронцов Ю.В, Воронцова Г.В. и АО МФО "Кредитование для бизнеса".

Из представленных документов следует, что Буйнова Е.С. никогда не обладала правом собственности на долю в спорном жилом помещении, что подтверждается ОСЗН района Бибирево СВАО города Москвы в своём заключении от 10.07.2017 г.

Буйнова Н.В. и Буйнова Е.С. зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении, что подтверждено выпиской из домовой книги.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что возражений относительно проживания Буйновой Н.В. и ее несовершеннолетней дочери в спорной квартире от остальных сособственников квартиры не имеется, Буйнова Н.В. проживает в спорной квартире как член семьи своей матери и имеет право пользования данным жилым помещением наравне с собственниками, проживание ответчиков в спорной квартире не нарушает права истца.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Ссылка кассационной жалобы на то, что настоящее дело было рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц Воронцовой Г.В, Воронцова Ю.В, которые своего мнения относительно проживания ответчиков на спорной жилой площади не высказали, не может быть принята во внимание, поскольку Воронцова Г.В, Воронцов Ю.В. принятые по делу судебные постановления не обжалуют, сведений о том, что они каким-либо образом возражают против проживания истцов в спорной квартире, кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать генеральному директору НАО "Стандарт" Лоткову Р.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 12 октября 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова