Определение Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 4г-1252/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Коноплева В.А., поступившую в суд кассационной инстанции 23 января 2018 года, на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 года по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Коноплеву В.А. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Коноплеву В.А. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов. На основании изложенного, истец просил расторгнуть кредитный договор N ***** от 24.06.2013 г, взыскать с Коноплева В.А. задолженность по кредитному договору в сумме 879 990 руб. 60 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 27 833 руб. 71 коп, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащие на праве собственности Коноплеву В.А, расположенное по адресу: *****, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 464 812 руб. 80 коп.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:

расторгнуть кредитный договор N***** от 24.06.2013 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Коноплевым Вячеславом Александровичем;

взыскать с Коноплева Вячеслава Александровича в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N***** от 24.06.2013 года в размере 879 990 руб. 60 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17999 руб. 91 коп.;

обратить взыскание на предмет залога - земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садоводство, общая площадь 606 кв.м, расположенный по адресу: *****; дом, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 33 кв.м, расположенный по адресу: *****; принадлежащие на праве собственности Коноплеву Вячеславу Александровичу;

определить начальную продажную цену объекта недвижимости в размере 1 270 348 руб. 20 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 года указанное решение изменено в части предмета залога, на которое обращено взыскание, и размера начальной продажной цены, постановлено:

обратить взыскание на предмет залога - земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садоводство, общей площадью 606 кв.м, расположенный по адресу: *****; дом, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 33 кв.м, расположенный по адресу: *****; дом, назначение: нежилое, общей площадью 124 кв.м, расположенный по адресу: *****, принадлежащие на праве собственности Коноплеву Вячеславу Александровичу;

определить начальную продажную цену в размере 1 811 598 руб.;

в остальной части решение суда оставить без изменения;

взыскать с Коноплева Вячеслава Александровича в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 27 000 руб.

В кассационной жалобе Коноплев В.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении решения в неизмененной части и судом апелляционной инстанции при принятии апелляционного определения, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 24.06.2013 года между ПАО "Сбербанк России" и Коноплевым В.А. был заключен кредитный договор N *****, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 2 658 000 руб. на срок 240 месяцев при процентной ставке 14.50% годовых для приобретения объектов недвижимости: дом - 1, нежилого назначения, общей площадью 33кв.м, расположенный по адресу: ***** и дом - 2, нежилого назначения, общей площадью 124 кв. м, расположенный по адресу: *****, расположенных на земельном участке, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садоводство, общей площадью 606 кв.м, расположенном по адресу: *****.

Согласно п. 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставил кредитору залог объекта недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости установлена сторонами кредитного договора в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке объекта недвижимости.

В силу п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов также производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита, в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 5.3.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

24.06.2013 года между Коноплевым В.А. и Колтыховой С.Н. заключен договор купли-продажи спорного имущества.

15.07.2013 года осуществлена государственная регистрация права собственности заемщика на объект недвижимости на основании договора купли-продажи.

Из представленных документов следует, что в результате пожара был уничтожен дом по адресу: *****, что подтверждено справкой ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области.

Согласно договору N*****, на момент наступления указанного события, в период с 13.02.2015 года по 12.02.2016 года жилой дом по адресу: ***** был застрахован в САО "ВСК", страховая сумма составила 2 591 554 руб, страховая премия уплачена в размере 7 774 руб. 66 коп, указанное имущество застраховано как предмет залога по кредитному договору N***** от 24.06.2013 г.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на 10.10.2016 г. у заемщика образовалась задолженность в размере 879 990 руб. 60 коп, из которых: 842 602 руб. 97 коп. - просроченная ссудная задолженность; 5 341 руб. 09 коп. - проценты на просроченный основной долг; 32 046 руб. 54 коп. - просроченные проценты.

Представленный истцом отчет, согласно которому рыночная стоимость земельного участка составила 383 016 руб, рыночная стоимость дома, общей площадью 33 кв.м, составила 198 000 руб, с учетом возражений ответчика, судом первой инстанции во внимание принят не был.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Агентство "Эксимер".

Согласно заключению эксперта ООО "Агентство "Эксимер"N ***** рыночная стоимость земельного участка с расположенным на нем жилым домом составила 1 411 498 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что Коноплевым В.А. нарушены условия кредитного договора, в связи с чем с него подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 879 990 руб. 60 коп.

Удовлетворяя требования истца о расторжении кредитного договора N***** от 24 июня 2013 года, суд исходил из того, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, в течение длительного периода времени Коноплевым В.А. не исполнялись принятые на себя обязательства.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога: земельный участок, общей площадью 606 кв.м, дом, общей площадью 33 кв.м, расположенные по адресу: *****, суд, принимая во внимание заключение эксперта ООО "Агентство "Эксимер"N *****, исходил из того, что обязательство по исполнению кредитного договора обеспечено залогом, в связи с чем на заложенное имущество должно быть обращено взыскание путем продажи с публичных торгов.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, судебная коллегия, согласившись с выводами суда о расторжении кредитного договора, взыскании с Коноплева В.А. задолженность по нему, обращении взыскания на заложенное имущество, пришла к выводу о необходимости его изменения в части предмета залога, на которое обращено взыскание, и размера начальной продажной цены.

Судебная коллегия указала, что в силу пп.4 п.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, что нельзя признать правильным.

При этом судебная коллегия исходила из того, что взыскание обращено не на все заложенное имущество, оценке подвергались не все предметы залога, хотя на заложенном земельном участке по адресу: *****, помимо одноэтажного дома, общей площадью 33 кв.м, находится также дом, общей площадью 124 кв.м.

В ходе судебного разбирательства, с учетом возражений сторон, судебной коллегией была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ПроБизнесОценка".

Согласно заключению ООО "ПроБизнесОценка" N ***** от 26.06.2017 г. рыночная стоимость дома, назначение: нежилое, общей площадью 124 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, Гришинский с.о, дер. Селевкино, с/т "Дзержинец-83", уч. 25, по состоянию на 26.06.2017 г. составила 853 000 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание заключение экспертов ООО "Агентство "Эксимер"N *****, ООО "ПроБизнесОценка" N *****, применив положения Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к правомерному выводу об обращении взыскания на предмет залога: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садоводство, общей площадью 606 кв.м.; дом, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 33 кв.м,; дом, назначение: нежилое, общей площадью 124 кв.м, расположенных по адресу: *****, принадлежащие на праве собственности Коноплеву В.А, установив начальную продажную цену имущества в размере 1 811 598 руб.

Кроме того, судебная коллегия указала, что представителем истца при рассмотрении дела было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в сумме 27 000 руб.

На основании изложенного, принимая во внимание, что исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены, на банк определением судебной коллегии были возложены расходы на оплату оценочной экспертизы, экспертиза была оплачена в полном объеме и проведена, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскала с Коноплева В.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы на оплату экспертизы в размере 27 000 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия правомерно взыскала с Коноплева В.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом принят во внимание представленный истцом расчет задолженности, однако не приняты во внимание расчеты по оплате задолженности Коноплевым В.А, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку силу ст.56 ГПК РФ суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, а также необходимость и достаточность доказательств для их установления. При этом каких-либо ссылок на то, что в чем именно заключается неправомерность представленного истцом расчета задолженности, кассационная жалоба не содержит, как не приведено в ней и какого-либо иного расчета задолженности ответчика.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении решения в неизмененной части и судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Коноплеву В.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова