Определение Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 4г-1272/2018

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Леонова С.Н., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 19.01.2018 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2017 г. по гражданскому делу по иску Трещука А.В. к Леонову С.Н. о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Трещук А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Леонову С.Н. о взыскании суммы задолженности по расписке.

Требования мотивированы тем, что 19.05.2014 г. Леонов С.Н. получил от Трещука А.В. денежные средства в размере 169 283 доллара США и обязался их возвратить до 15.06.2014 г. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской от 19.05.2014 г. собственноручно подписанной ответчиком. В указанный срок денежные средства истцу возвращены не были. Требования о возврате денежных средств игнорировались. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по расписке от 19.05.2014 г. в размере 169 283 долларов США, проценты за пользование денежными средствами в размере 18 530,35 долларов США, а также уплаченную истцом госпошлину при подаче искового заявления в размере 60 000,00 руб.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12.12.2016 г. постановлено:

Исковые требования Трещука А.В. к Леонову С.Н. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Леонова С.Н. в пользу Трещука А.В. сумму долга в размере 169 283 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; проценты за пользование займом в размере 18 530,35 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; расходы по оплате госпошлины в размере 60 000,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2017 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12.12.2016 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что 19.05.2014 г. Леонов С.Н. получил от Трещука А.В. денежные средства в размере 169 283 доллара США и обязался их возвратить до 15.06.2014 г.

Факт передачи денежных средств подтвержден распиской от 19.05.2014 г. собственноручно подписанной ответчиком.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме. Ответчиком же условия договора должным образом не были исполнены.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть задолженность, требования до настоящего времени не исполнены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, о ценив собранные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика суммы задолженности по расписке в размере 169 283 долларов США по курсу ЦБ на день исполнения решения суда.

Также, применив положения ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 530, 35 долларов США по курсу ЦБ на день исполнения решения суда.

Руководствуясь нормами ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, не найдя оснований для его отмены.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд при рассмотрении дела в кассационном порядке проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Доводы о том, что обязательства не носили личного характера, а были взаиморасчетами между партнерами по бизнесу не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Леонова С.Н. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2017 г. по гражданскому делу по иску Трещука А.В. к Леонову С.Н. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова