Определение Московского городского суда от 15 марта 2018 г. по делу N 4г-1303/2018

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Косимовой О.В., поступившую в Московский городской суд 18.01.2018 г., на определение мирового судьи судебного участка N342 Бескудниковского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N336 района Дмитровский г. Москвы от 19.09.2017 г. и апелляционное определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23.11.2017 г. по заявлению представителя Волосевича Р.Е. - Казаковой В.Н. о распределении судебных расходов по гражданскому делу N2-114/17 по иску Косимовой О.В. к Волосевичу Р.Е. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка за прошедший период,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка N337 района Дмитровский г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N336 района Дмитровский г. Москвы от 14.04.2017 г. отказано удовлетворении исковых требований Косимовой О.В. к Волосевичу Р.Е. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка за прошедший период.

Апелляционным определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10.07.2017 г. решение мирового судьи судебного участка N337 района Дмитровский г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N336 района Дмитровский г. Москвы от 14.04.2017 г. оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций принимал участие представитель ответчика, которым ей именно ответчика мировому судье подано заявление о возмещении расходов на оплату его услуг.

Определением мирового судьи судебного участка N342 Бескудниковского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N336 района Дмитровский г. Москвы от 19.09.2017 г. определено:

Заявление представителя Волосевича Р.Е. - Казаковой В.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Косимовой О.В. к Волосевичу Р.Е. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка за прошедший период - удовлетворить частично.

Взыскать с Косимовой О.В. в пользу Волосевича Р.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп.

Апелляционным определением Тимирязевского районного суда города Москвы от 23.11.2017 г. определение мирового судьи судебного участка N342 Бескудниковского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N336 района Дмитровский г. Москвы от 19.09.2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об изменении принятых судебных актов и принятии по делу нового решения.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 01.02.2018 г. дело N2-114/2017 истребовано из судебного участка N336 Дмитровского района г. Москвы.

В экспедицию Московского городского суда дело поступило 13.02.2018 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в удовлетворении иска Косимовой О.В. было отказано. Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций были понесены расходы на оплату услуг представителя. Расходы на оплату услуг представителя в сумме 55000 руб. подтверждаются представленными соглашениями об оказании юридической помощи, квитанциями.

Представитель Волосевича Р.Е. - Казакова В.Н. приняла участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции: 05.04.2017 г. и 14.04.2017 г. и в одном судебном заседании 10.07.2017 г. в суде апелляционной инстанции, также ей подготовлены возражения на исковое заявление.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований представителя Волосевича Р.Е. - Казаковой В.Н, взыскав в его пользу с Косимовой О.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб, исходя из принципа справедливости и разумности, обеспечения баланса прав и обязанностей сторон, материального положения сторон, объема оказанных представителем услуг, продолжительности и длительности рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение мирового судьи в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласился, не найдя оснований для его отмены, указав, что возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб, учитывает объем оказанных представителем услуг, количество проведенных с участием представителя ответчика судебных заседаний, является разумным и баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных определениях подробно мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, на неправильное толкование норм процессуального права, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Косимовой О.В. на определение мирового судьи судебного участка N342 Бескудниковского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N336 района Дмитровский г. Москвы от 19.09.2017 г. и апелляционное определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23.11.2017 г. по заявлению представителя Волосевича Р.Е. - Казаковой В.Н. о распределении судебных расходов по гражданскому делу N2-114/17 по иску Косимовой О.В. к Волосевичу Р.Е. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка за прошедший период - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова