Определение Московского городского суда от 22 февраля 2018 г. по делу N 4г-1359/2018

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Маляренко А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 25 января 2018 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 25 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 года по гражданскому делу по иску ООО "СканИнвест" к Маляренко Е.А. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску Маляренко Е.А. к ООО "СканИнвест" о признании договора возмездного оказания услуг незаключенным, по иску Маляренко А.В. к ООО "СканИнвест" о признании договора возмездного оказания услуг недействительным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СканИнвест" обратилось в суд с иском к Маляренко Е.А. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Маляренко Е.А. обратилась в суд со встречным иском к ООО "СканИнвест" о признании договора возмездного оказания услуг незаключенным, ссылаясь на нарушение своих прав.

Маляренко А.В. обратился в суд с иском к ООО "СканИнвест" о признании договора возмездного оказания услуг недействительным, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 25 мая 2017 года постановлено:

- взыскать с Маляренко Е.А. в пользу ООО "СканИнвест" задолженность по договору возмездного оказания услуг N ID 9505 от 26 апреля 2016 года в размере 250000 руб, штраф в размере 100000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6700 руб, в остальной части исковых требований отказать;

- отказать в удовлетворении встречных исковых требований Маляренко Е.А. к ООО "СканИнвест" о признании договора возмездного оказания услуг незаключённым;

- отказать в удовлетворении требований Маляренко А.В. к ООО "СканИнвест" о признании договора возмездного оказания услуг недействительным, взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Маляренко А.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 26 апреля 2016 года между Маляренко Е.А и ООО "СканИнвест" заключён договор возмездного оказания услуг N ID 9505, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства осуществить поиск в течение срока действия договора покупателя на приобретение в собственность объекта заказчика для последующего заключения между заказчиком и покупателем договора купли-продажи 100% долей Общества; согласно п.п. 1.1, 1.2. договора, объектом продажи является 100% долей в уставном капитале ООО "НИПКЦ Восход - А", наделённого правом аренды помещения, имуществом, имущественными и неимущественными правами, иными материальными и нематериальными активами; ООО "СканИнвест" подготовлен проект предварительного договора, в котором выражено намерение продавца продать, а покупателя приобрести 100% долей Общества, которые Маляренко А.В, Маляренко Е.А. не могли реализовать в течение 4-х лет, несли убытки, а также иное имущество и права; из п.6.2 договора оказания услуг суд установил, что при подписании договора купли-продажи долей Общества ответчик был обязан незамедлительно уведомить об этом истца; 05 мая 2016 года между Маляренко Е.А. и Фроловым Ф.С. заключён договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО "НИПКЦ Восход - А", по условиям которого продавец, владеющий 50% долей в уставном капитале Общества, продал покупателю данную долю; согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 11 августа 2016 года, 50% долей в уставном капитале ООО "НИПКЦ Восход - А" принадлежит Фролову Ф.С, 50% - Фроловой О.Б.; согласно п.п. 6.2, 6.2.1 договора оказания услуг, факт сделки может быть также подтверждён выпиской из ЕГРЮЛ, в которой в качестве учредителя будет указан покупатель Общества; ООО "СканИнвест" направило в адрес Маляренко Е.А. подписанный акт о выполнении услуг, претензию, которая осталась без исполнения.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ООО "СканИнвест" исходило из того, что

им исполнены взятые на себя обязательства по указанному договору, однако, Маляренко Е.А. обязанность по оплате оказанных ООО "СканИнвест" услуг не исполнила.

Обратившись в суд со встречным иском, Маляренко Е.А. исходила из того, что предмет договора надлежащим образом согласован не был; исполнитель не доказал, что итог - подготовка сделки по купле-продаже ООО - стал результатом именно действий ООО "СканИнвест"; они не согласовали существенные условия договора; между ними не существует надлежащим образом оформленных договорных отношений.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Маляренко А.В. исходил из того, что с момента создания ООО "НИПКЦ Восход-А" в январе 1998 года и до продажи в мае 2016 года он являлся соучредителем данного ООО и владельцем 50% доли Общества; соответствующая информация находилась в открытом доступе; он как собственник половины Общества не давал согласия на продажу принадлежащей ему доли с помощью ответчика; договор лично не заключал; никого не уполномочивал на заключение договоров от его имени; предметом оспариваемой сделки выступают услуги в отношении имущества, не принадлежащего Маляренко Е.А, а потому цель оказываемых услуг не может быть достигнута; предмет сделки не был согласован надлежащим образом; между Маляренко Е.А. и ООО "СканИнвест" не существовало надлежащим образом оформленных договорных отношений.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО "СканИнвест" исковых требований, об отказе в удовлетворении заявленных Маляренко Е.А. встречных исковых требований, об отказе в удовлетворении заявленных Маляренко А.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг; согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов; Маляренко Е.А. обязательства по оплате договора оказания услуг не исполнила; доказательств исполнения ею своих обязательств по договору суду не представлено; доводы ответчика о том, что покупатель долей Фролов Ф.С. был найден ею самостоятельно, являются несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что истец без заключения договора в течение года производил поиск покупателей для объекта, принадлежащего Маляренко Е.А.; нашёл покупателя Фролова Ф.С, организовал подписание им декларации о конфиденциальности от 26 апреля 2016 года, содержащей обязательства Фролова Ф.С. не разглашать полученную от истца конфиденциальную информацию; договор купли-продажи был заключён именно с Фроловым Ф.С.; довод ответчика о том, что предмет договора возмездного оказания услуг не был определён, поскольку ответчику принадлежит только 50% долей в уставном капитале, а потому исполнить договор не представлялось возможным, не может быть принят во внимание, поскольку истцом оказаны услуги по подбору продавца, а не по продаже долей в уставном капитале; при этом обязательства по договору оказания услуг истцом были исполнены; в связи с чем с Маляренко Е.А. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счёт оплаты договора возмездного оказания услуг в размере 250000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62920 руб. 74 коп, штраф по п. 82 договора на основании ст. 333 ГК РФ с учетом явной несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательств подлежит снижению до 100 000 руб.; таким образом, заявленные ООО "СканИнвест" исковые требования должны быть удовлетворены частично; в удовлетворении встречных исковых требований Маляренко Е.А. о признании договора возмездного оказания услуг незаключённым должно быть отказано, поскольку стороной истца договор был исполнен, ответчик принял данное исполнение фактически; договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО был заключён именно с Фроловым Ф.С.; на основании ст.98 ГПК РФ с Маляренко Е.А. в пользу ООО "СканИнвест" подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворённой части исковых требований; исковые требования Маляренко А.В. о признании договора недействительным удовлетворению также не подлежат, поскольку Маляренко А.В. стороной оспариваемого договора возмездного оказания услуг по поиску покупателя не являлся; договор возмездного оказания услуг исполнен ООО "СканИнвест"; Маляренко Е.А. приняла данное исполнение фактически, заключив договор купли-продажи долей в уставном капитале; Маляренко А.В. было известно о заключении оспариваемого договора, что также подтверждается перепиской между сторонами; поскольку в удовлетворении требований Маляренко А.В. о признании договора недействительным отказано, постольку оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда также не имеется.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Маляренко А.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Маляренко А.В. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 25 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 года по гражданскому делу по иску ООО "СканИнвест" к Маляренко Е.А. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску Маляренко Е.А. к ООО "СканИнвест" о признании договора возмездного оказания услуг незаключенным, по иску Маляренко А.В. к ООО "СканИнвест" о признании договора возмездного оказания услуг недействительным, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев