Определение Московского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 4г-1403/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Калтаковой Т.А., поданную через отделение почтовой связи 09.01.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 19.01.2018 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2017 г. по гражданскому делу по иску ООО "СМАРТ СЕРВИС" к Калтаковой Т.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, средств на техническое обслуживание, ремонт дома и содержание придомовой территории,

установил

:

ООО "СМАРТ СЕРВИС" обратилось с иском к Калтаковой Т.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию, ремонту дома и содержанию придомовой территории. Требования мотивированы тем, что Калтаковой Т.А. на праве собственности принадлежит квартира N * по адресу: *. Истец является эксплуатирующей организацией многоквартирного дома по названному выше адресу. Ответчик пользуется предоставляемыми ООО "СМАРТ СЕРВИС" услугами, однако оплату коммунальных платежей и услуг по техническому обслуживанию, содержанию дома и придомовой территории за период с 01.02.2011 г. по 31.01.2017 г. производила несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем за ней перед управляющей организацией образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.06.2017 г. постановлено:

Исковые требования ООО "СМАРТ СЕРВИС" к Калтаковой Т.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, средств на техническое обслуживание, ремонт дома и содержание придомовой территории удовлетворить частично.

Взыскать с Калтаковой Т.А. в пользу ООО "СМАРТ СЕРВИС" задолженность за коммунальные услуги, средства на техническое обслуживание, ремонт дома и содержание придомовой территории в размере 177110 руб. 78 коп, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4742 руб. 20 коп, а всего - 181852 руб. 98 коп.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.09.2017 г. в резолютивной части решения суда исправлена описка, указано "Взыскать с Калтаковой Т.А. в пользу ООО "СМАРТ СЕРВИС" задолженность за коммунальные услуги, средства на техническое обслуживание, ремонт дома и содержание придомовой территории в размере 177110 руб. 78 коп, пени в размере 17000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4742 руб. 20 коп, а всего - 198852 руб. 98 коп." вместо "Взыскать с Калтаковой Т.А. в пользу ООО "СМАРТ СЕРВИС" задолженность за коммунальные услуги, средства на техническое обслуживание, ремонт дома и содержание придомовой территории в размере 177110 руб. 78 коп, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4742 руб. 20 коп, а всего - 181852 руб. 98 коп.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Калтаковой Т.А. ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По запросу от 05.02.2018 г. гражданское дело истребовано из Хорошевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 26.02.2018 г. дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Калтакова Т.А. является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *.

Управление многоквартирным домом по названному выше адресу осуществляет ООО "СМАРТ СЕРВИС".

За период с 01.02.2011 г. по 31.01.2017 г. ответчик не исполняет обязанность по внесению платы за эксплуатационные и коммунальные услуги по содержанию жилого помещения и придомовой территории в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за иное помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ст. 154 ЖК РФ).

Из п. 7 ст. 155 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 настоящей статьи.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 155, 157, 158, 161 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Калтаковой Т.А. в пользу ООО "СМАРТ СЕРВИС" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 177110 руб. 78 коп, исходя из того, что у ответчика перед управляющей организацией имеется задолженность по оплате за эксплуатационные и коммунальные услуги, которая на момент рассмотрения дела в полном объеме не погашена.

При этом, районный суд применил срок исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности за период с 01.02.2011 г. по 30.06.2013 г.

Ввиду того, что доказательств оплаты имеющейся задолженности в установленные сроки собственником жилого помещения представлено не было, с Калтаковой Т.А. взысканы пени на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, размер которых снижен по правилам ст. 333 ГК РФ до 17000 руб.

Взыскание судебных расходов произведено судом с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда первой инстанции, в обжалуемом решении им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

В целом, перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, они не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений, при том, что в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылки в кассационной жалобе относительно несогласия с ценами на услуги, предоставляемые эксплуатирующей организацией и расчетами, надлежит признать несостоятельными, так как, заключая договор на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории, Калтакова Т.А. выразила свое согласие с оплатой предлагаемого истцом набора услуг и уровня обслуживания.

Имеет значение и то обстоятельство, что при приобретении жилого помещения ответчику было известно о том, что дом, в котором расположена ее квартира, является домом повышенной комфортности, его эксплуатация требует включения дополнительных услуг и определенного уровня обслуживания.

Приведенные в жалобе возражения относительно неправомерного отказа судом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной финансово-экономической экспертизы, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии не являются, поскольку назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В настоящем деле нижестоящие судебные инстанции сочли, что представленных сторонами доказательств было достаточно для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу, в связи с чем необходимости в проведении судебной экспертизы не имелось.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба Калтаковой Т.А. не содержит.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Калтаковой Т.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2017 г. по гражданскому делу по иску ООО "СМАРТ СЕРВИС" к Калтаковой Т.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, средств на техническое обслуживание, ремонт дома и содержание придомовой территории - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко