Определение Московского городского суда от 22 февраля 2018 г. по делу N 4г-1472/2018

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Масловой Л.Ю., подписанную ее представителем Полетаевым Александром Борисовичем, поступившую в суд кассационной инстанции 22 января 2018 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Масловой Л.Ю. к ГУП "Московский метрополитен" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Маслова Л.Ю. обратилась в суд с иском к ГУП "Московский метрополитен" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение прав своих по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 14 июня 2017 года в удовлетворении заявленных Масловой Л.Ю. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Маслова Л.Ю. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии оставления без изменения судебного решения, считая их незаконным и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что на основании трудового договора от 04 августа 2011 года N 1009 и приказа от 04 августа 2011 года N 934/л Маслова Л.Ю. с 04 августа 2011 года принята на работу в ГУП "Московский метрополитен" на должность инженера 1 категории в отдел контроля Службы эксплуатации парковок Управления ГУП "Московский метрополитен"; в соответствии с приказом от 25 апреля 2016 года N72/л и дополнительным соглашением к трудовому договору Маслова Л.Ю. 25 апреля 2016 года переведена на должность ведущего инженера отдела материально-технического обеспечения Комплекса эксплуатации парковок Службы формирования транспортно-пересадочных узлов ГУП "Московский метрополитен"; на основании приказа от 14 октября 2016 года N960 "Об организационно-штатных мероприятиях", утвержденным начальником метрополитена в целях совершенствования деятельности ГУП "Московский метрополитен" в области транспортного обслуживания на Московском центральном кольце, реформированы структурные подразделения ГУП "Московский метрополитен", в том числе Служба формирования транспортно-пересадочных узлов, где работала Маслова Л.Ю.; в соответствии с дополнительным соглашением от 31 октября 2016 года к трудовому договору с 01 ноября 2016 года Маслова Л.Ю. являлась сотрудником Дирекции обслуживания Московского центрального кольца, в связи с переименованием на основании приказа начальника метрополитена от 29 июля 2016 года N680 обособленного подразделения "Служба формирования транспортно-пересадочных узлов" в обособленное подразделение "Дирекция по обслуживанию Московского центрального кольца"; в результате проведенных организационно-штатных мероприятий, в соответствии с приказом начальника метрополитена от 14 октября 2016 года N960 "Об организационно-штатных мероприятиях" и перечнем N6 к штатному расписанию работников обособленного подразделения ГУП "Московский метрополитен" Службы формирования транспортно-пересадочных узлов в целях совершенствования деятельности ГУП "Московский метрополитен" Отдел материально-технического обеспечения Комплекса эксплуатации парковок Службы формирования транспортно-пересадочных узлов, где работала Маслова Л.Ю. в должности ведущего инженера, исключен из штатного расписания; 14 декабря 2016 года Маслова Л.Ю. уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата, что подтверждается подписью Масловой Л.Ю. на уведомлении; приказом от 27 февраля 2017 года N113/Л Маслова Л.Ю. уволена с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штата работников, с приказом истец ознакомлен под роспись); 20 февраля 2017 года и 22 февраля 2017 года Масловой Л.Ю. вручены перечни вакантных должностей, Маслова Л.Ю. указала о своем несогласии на занятие должностей, что подтверждается ее письменным отказом.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Маслова Л.Ю. исходила из того, что оснований для сокращения ее должности и прекращения трудовых отношений не имелось, увольнение произведено без соблюдения установленного порядка, поскольку ей не были предложены все имеющиеся у работодателя вакансии, ГУП "Московский метрополитен" не учтено преимущественное право Масловой Л.Ю. на оставление на работе, что нарушает трудовые права Масловой Л.Ю. и причиняет моральный вред.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении Масловой Л.Ю. исковых требований, при этом суд исходил из того, что соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса; о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; в силу п. п. 29, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы; при этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ); в силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; издание приказа ГУП "Московский метрополитен" "Об организационно-штатных мероприятиях" от 14 октября 2016 года N960 на законе основано; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что фактическое сокращение численности и штата не произошло, суду представлено не было; факт сокращения штата работников в ГУП "Московский метрополитен" имел место и должность, которую занимала Маслова Л.Ю, сокращена; таким образом, у ГУП "Московский метрополитен" основания для расторжения с Масловой Л.Ю. трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ имелись; решение об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции ГУП "Московский метрополитен", который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий; Маслова Л.Ю. о предстоящем высвобождении (сокращении) предупреждена ГУП "Московский метрополитен" 14 декабря 2016 года, то есть не позднее, чем за 2 месяца перед увольнением; сокращение штата имело место, увольнение Масловой Л.Ю. является законным и обоснованным, порядок увольнения работодателем не нарушен, соблюдены требования ч. 2 ст. 180 ТК РФ об извещении о предстоящем увольнении в 2-месячный срок, предложены вакантные должности, от перевода на которые Маслова Л.Ю. отказалась; ссылки Масловой Л.Ю. о том, что в соответствии с уведомлением, полученным 14 декабря 2016 года, подлежала сокращению должность ведущего специалиста отдела материально-технического обеспечения комплекса эксплуатации парковок, а фактически сокращена должность ведущего инженера отдела материально-технического обеспечения комплекса эксплуатации парковок, которую занимала Маслова Л.Ю, не могут быть приняты во внимание, поскольку из штатного расписания следует, что в отделе материально-технического обеспечения комплекса эксплуатации парковок имелось две единицы должности ведущего инженера, должности ведущего специалиста в штате не было, а после внесения изменений в штатное расписание отдел материально-технического обеспечения комплекса эксплуатации парковок подлежал упразднению, две имеющиеся единицы должностей ведущего инженера сокращались, что указывает именно на сокращение должности, занимаемой Масловой Л.Ю.; при этом, в заявлениях об отказе от предложенных ответчиком вакансий, Маслова Л.Ю. неоднократно указывала на получение уведомления о сокращении 14 декабря 2016 года; после получения уведомления Маслова Л.Ю. не заявляла возражений об ошибке в наименовании должности; таким образом, наличие технической ошибки в наименовании должности истца не влияет на правомерность процедуры сокращения; ссылки Масловой Л.Ю. о назначении на вакантную аналогичную должность ведущего инженера Ореховой Н.В, при отсутствии предложения данной должности истцу, не могут быть приняты во внимание; согласно служебной характеристики начальника отдела материально-технического обеспечения Комплекса эксплуатации парковок Михеева А.Н, Орехова Н.В. зарекомендовала себя как профессиональный, исполнительный и ответственный специалист, имеет высокую личную работоспособность, проявляет инициативу, выполняет поручения за пределами должностной инструкции; в связи с чем ответчиком принято решение о рекомендации на должность ведущего инженера отдела материально-технического обеспечения Службы пассажирских сервисов Орехову Н.В, ее перевод на данную должность оформлен приказом от 10 января 2017 года N21/п; кроме того, работодатель, как независимый хозяйствующий субъект, при определении производительности труда и квалификации работников, вправе самостоятельно выбирать вид критериев оценки работника исходя из собственных внутренних убеждений, по своему усмотрению в связи со спецификой деятельности предприятия; ссылки Масловой Л.Ю. о неприменении ответчиком преимущественного права, не могут быть приняты во внимание, поскольку Отдел материально-технического обеспечения Комплекса эксплуатации парковок Службы формирования транспортно-пересадочных узлов, в котором работала Маслова Л.Ю, полностью упразднен, все имеющиеся должности сокращены, в связи с чем оснований для рассмотрения вопроса о преимущественном праве истца на оставлении на работе, не имелось; приказом от 27 февраля 2017 года N 113/Л Маслова Л.Ю. уволена с занимаемой должности в связи с сокращением численности (штата) работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с данным приказом Маслова Л.Ю. ознакомлена 27 февраля 2017 года под подпись; каких-либо достоверных доказательств, могущих свидетельствовать о том, что со стороны ГУП "Московский метрополитен" нарушены права Масловой Л.Ю. при увольнении, суду представлено не было, в связи с чем заявленные Масловой Л.Ю. исковые требования о признании указанных приказов незаконными, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула удовлетворению не подлежат; каких-либо достоверных доказательств того, что Масловой Л.Ю. причинены физические или нравственные страдания в результате каких-либо неправомерных действий ГУП "Московский метрополитен", суду представлено не было, а также каких-либо нарушений трудовых прав Масловой Л.Ю. со стороны ГУП "Московский метрополитен" не установлено, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 237 ТК РФ, для удовлетворения исковых требований Масловой Л.Ю. о компенсации морального вреда не имеется; таким образом, заявленные Масловой Л.Ю. исковые требования удовлетворению не подлежат.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Масловой Л.Ю. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Масловой Л.Ю. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Масловой Л.Ю. к ГУП "Московский метрополитен" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Князев