Определение Московского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 4г-1513/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Осиповой Г.С., поступившую в Московский городской суд 26.01.2018 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 26.07.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2017 г. по гражданскому делу по иску СНТ "Русь" к Осиповой Г.С. об обязании заключить договор о пользовании имуществом общего пользования при ведении садоводства в индивидуальном порядке,

установил:

СНТ "Русь" обратилось в суд с иском к Осиповой Г.С. об обязании заключить договор о пользовании имуществом общего пользования при ведении садоводства в индивидуальном порядке. Требования мотивированы тем, что ответчик, имея в собственности земельный участок, находящийся в границах Товарищества, уклоняется от заключения договора о пользовании объектами общей инфраструктуры.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 26.07.2017 г. постановлено:

Обязать Осипову Г.С. заключить с СНТ "Русь" договор о пользовании имуществом общего пользования СНТ "Русь" при ведении садоводства в индивидуальном порядке на условиях типового договора.

Взыскать с Осиповой Г.С. в пользу СНТ "Русь" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Осиповой Г.С. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

По запросу от 07.02.2018 г. гражданское дело истребовано из Басманного районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 28.02.2018 г. дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Осипова Г.С. является собственником земельного участка N *, общей площадью 1530 кв.м, расположенного в границах СНТ "Русь".

Согласно протоколу N 04/13 от 03.05.2013 г. утвержден текст и условия типового договора о пользовании имуществом общего пользования для заключения с гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке.

На основании заявления от 19.06.2016 г. Осипова Г.С исключена из членов Товарищества.

02.07.2016 г. СНТ "Русь" Осипову Г.С. было направлено предложение о заключении договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования с приложением проекта типового договора.

Не согласившись с изложенными в типовом договоре условиями, ответчик составила протокол разногласий, который был получен истцом.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 209, 210 ГК РФ, положениями Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований СНТ "Русь".

При этом суд исходил из того, что заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования обязательно в силу действующего законодательства; условия типового договора, утвержденного решением Правления Товарищества, прав ответчика не нарушают.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда второй инстанции, в оспариваемом апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

В целом, доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены оспаривание выводов суда и переоценку доказательств, они не могут служить основанием к отмене определения судебной коллегии, в связи с тем, что в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Осиповой Г.С. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 26.07.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2017 г. по гражданскому делу по иску СНТ "Русь" к Осиповой Г.С. об обязании заключить договор о пользовании имуществом общего пользования при ведении садоводства в индивидуальном порядке - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко