Определение Московского городского суда от 21 марта 2018 г. по делу N 4г-1540/2018

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., рассмотрев кассационную жалобу Ивановой Е.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 24 января 2018 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Ивановой Е.Г. к ООО "МЕТАКО", ООО "Ателье Керамика" о признании увольнения незаконным, расторжении трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, компенсации за просрочку выплат, компенсации морального вреда, истребованному 13 февраля 2018 года и поступившему в суд кассационной инстанции 19 февраля 2018 года,

установил:

Иванова Е.Г, уточнив свои требования, обратилась в суд с иском к ООО "МЕТАКО" в котором просила признать ее увольнение с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ от 26.08.2015 года незаконным, обязать ООО "МЕТАКО" уволить ее по собственному желанию, изменить дату увольнения на день принятия решения, выдать трудовую книжку, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 27.08.2015 года по день восстановления на работе из расчета оклада, включая заработную плату за август 2015 года, в размере 741 956 руб. 70 коп, денежную компенсацию за дни неиспользованного отпуска в размере 23 731 руб. 14 коп, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за дни неиспользованного отпуска в размере 18 649 руб. 46 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, ссылаясь на то, что в соответствии с трудовым договором от 01.11.2012 года работала в ООО "МЕТАКО" в должности бухгалтера с должностным окладом в размере 104 000 руб. За период работы нареканий, замечаний по работе не имела, 26.08.2015 года была уволена с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Как указала истица, с приказом об увольнении она не согласна. Основанием издания приказа об увольнении являются приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности от 17.08.2015 года и от 18.08.2015 года. Указанные приказы до истицы доведены не были, объяснения перед применением дисциплинарного взыскания не отбирались. Поскольку, как указала истица, она до дня увольнения не привлекалась работодателем к дисциплинарной ответственности, то оснований для расторжения трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не имеется. Кадровое сопровождение ООО "МЕТАКО" производилось ООО "Лигал Аудит", в данное общество не предоставлялась информация о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности, а также о ее увольнении. В день увольнения работодателем с истицей не был произведен окончательный расчет, не была выплачена заработная плата за август, компенсация за дни неиспользованного отпуска. Своими неправомерными действиями работодатель, по мнению истицы, причинил ей моральный вред.

Иванова Е.Г. также обратилась в суд с иском к ООО "Ателье Керамика" и, уточнив заявленные требования, просила признать отстранение от работы незаконным, обязать ответчика уволить ее по собственному желанию, выдать приказ об увольнении, взыскать заработную плату за август 2015 года, а также за период незаконного отстранения от работы в размере 123 284 руб. 89 коп, компенсацию за дни неиспользованного отпуска в размере 19 185 руб. 44 коп. по состоянию на 26.08.2015 года, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 3 988 руб. 97 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, указывая на то, что со 02.08.2014 года работала в ООО "Ателье Керамика" в должности главного бухгалтера по совместительству. 03.08.2015 года в организации сменился генеральный директор. 26.08.2015 года, когда истица пришла на работу, в офис ее не пропустили охранники, в последующем до работы не допускали, приказа об увольнении не выдали, как указала истица, о причинах отстранения от работы ей неизвестно.

Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 13.11.2015 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 04.03.2016 года увольнение Ивановой Е.Г. Приказом N 10 ООО "Метако" от 26.08.2015 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано незаконным и изменены формулировка увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, дата увольнения с 26.08.2015 года на 04.03.2016 года, данным решением на ООО "Метако" возложена обязанность внести соответствующие изменения в трудовую книжку и выдать ее Ивановой Е.Г, оформив надлежащим образом, с ООО "Метако" в пользу Ивановой Е.Г. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, включая заработную плату за август 2015 года, в размере 741 956 руб. 70 коп, компенсация за дни неиспользованного отпуска в размере 23 731 руб. 14 коп, компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 18 649 руб. 46 коп, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, также данным решением на ООО "Ателье Керамика" возложена обязанность расторгнуть с Иванвоой Е.Г. трудовой договор от 02.08.2014 года с 04.03.2016 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, с ООО "Ателье Керамика" в пользу Ивановой Е.Г. взыскана заработная плата за время вынужденного простоя в размере 123 284 руб. 89 коп, компенсация за дни неиспользованного отпуска в размере 19 185 руб. 44 коп, компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 3 988 руб. 87 коп, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.; с ООО "Ателье Керамика" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 4 673 руб. 15 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2016 года постановлено:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 04.03.2016 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Ивановой Е.Г. к ООО "МЕТАКО" о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, об обязании выдать трудовую книжку - отказать.

Обязать ООО "Ателье Керамика" расторгнуть с Ивановой Е.Г. трудовой договор N АК-2014/03 от 02.08.2014 г. с 01.03.2016 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, выдав истцу копию приказа.

Взыскать с ООО "Ателье Керамика" в пользу Ивановой Е.Г. заработную плату за время незаконного не допуска к работе в размере 120 276 руб. 19 коп, компенсацию за дни неиспользованного отпуска в размере 19 185 руб. 44 коп, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 2 925 руб. 28 коп, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО "Ателье Керамика", отказать.

Взыскать с ООО "Ателье Керамика" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 4 347 руб. 74 коп.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 16.05.2017 года указанные судебные постановления были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела, истица, уточнив свои требования, просила суд признать ее увольнение из ООО "Метако" по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить в ранее занимаемой должности бухгалтера с установленным окладом в размере 140 000 руб. в месяц, взыскать с ООО "Метако" заработную плату за август 2015 года, заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 27.08.2015 года по день признания увольнения незаконным, из расчета 104 000 руб. в месяц, компенсацию за неиспользованный отпуск, проценты за задержку выплаты заработной платы и отпускных, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, обязать ответчика ООО "Ателье Керамика" уволить ее по собственному желанию с даты вынесения решения судом, взыскать с ООО "Ателье Керамика" компенсацию за нерасторжение трудового договора, за невыдачу приказа, оформленного надлежащим образом, а именно: заработок с 01.03.2016 года в размере 310 919 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 14 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Ивановой Е.Г. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 июля 2017 года оставлено без изменения.

13 февраля 2018 года судьёй Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В кассационной жалобе Иванова Е.Г. ставит вопрос об отмене решения Гагаринского районного суда города Москвы от 14 июля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 года с вынесением по делу нового судебного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Из материалов дела усматривается, что Приказом N 19 от 01.11.2012 года Иванова Е.Г. принята на работу в ООО "МЕТАКО" на должность бухгалтера.

01.11.2012 года между Ивановой Е.Г. и ООО "МЕТАКО" заключен трудовой договор N МТК-2012, согласно которому работник принят на должность бухгалтера в бухгалтерию на неопределенный срок, данная работа является для работника основным местом работы.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.07.2015 года работнику установлен должностной оклад в размере 104 000 руб.

Приказом N 5 от 10.08.2015 года назначена инвентаризация, Иванова Е.Г. включена в состав комиссии.

Из акта от 10.08.2015 года следует, что Ивановой Е.Г. был вручен Приказ N 5, Иванова Е.Г. от подписи в ознакомлении с приказом отказалась.

12.08.2015 года составлен акт совершения дисциплинарного проступка, из которого следует, что Иванова Е.Г. отказалась от участия в инвентаризации.

12.08.2015 года составлено требование о даче объяснений Ивановой Е.Г. по факту совершения дисциплинарного проступка.

17.08.2015 года составлен акт об отказе Ивановой Е.Г. дать письменные объяснения.

Приказом ООО "МЕТАКО" N 7 от 17.08.2015 года к Ивановой Е.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, выразившихся в неисполнении приказа о проведении инвентаризации и отказе от участия в инвентаризации, 17.08.2015 года составлен акт об отказе Ивановой Е.Г. от ознакомления с приказом N 7.

Приказом ООО "МЕТАКО" N 10 от 26.08.2015 года трудовой договор с Ивановой Е.Г. расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, с приказом об увольнении Иванова Е.Г. ознакомлена, от подписи в нем отказалась, о чем работодателем составлен соответствующий акт от 11.09.2015 года.

Из материалов дела следует, что Иванова Е.Г. требований о признании незаконным Приказа N 7 от 17.08.2015 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора не заявляла.

В соответствии с требованиями принципа диспозитивности суд согласно ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных законом. В данном случае закон такой возможности не предусматривает, а поэтому, учитывая, что Ивановой Е.Г. в рамках рассматриваемого гражданского дела требований о признании незаконным Приказа N 7 от 17.08.2015 года о применении к ней дисциплинарного взыскания не заявляла, то суд обоснованно не проверял законность и обоснованность применения к истице дисциплинарного взыскания указанным приказом.

Исследуя вопрос законности увольнения истицы на основании Приказа от 26.08.2015 года N 10, суд пришел к обоснованному выводу о допущенных Ивановой Е.Г. нарушениях должностных обязанностей.

Распоряжением N 9 от 19.08.2015 года на бухгалтера Иванову Е.Г. возложена обязанность в срок до 17 час. 00 мин. предоставить информацию по обработке и внесению в базу программы 1С всех входящих первичных бухгалтерских документов за период с 04.08.2015 года по 20.08.2015 года, включительно.

21.08.2015 года в 17 час. 15 мин. составлен акт о совершении работником дисциплинарного проступка, из которого следует, что Иванова Е.Г. в установленный срок не исполнила указанное распоряжение.

21.08.2015 года составлено требование о даче работником письменных объяснений по факту дисциплинарного проступка.

26.08.2015 года составлен акт об отказе работника от дачи письменных объяснений.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарному взысканию в виде увольнения явились установленные обстоятельства неисполнения трудовых обязанностей и Приказ N 7 от 17.08.2015 года о применении дисциплинарного взыскания.

Разрешая данный спор, суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, объяснения сторон, письменные доказательства, показания допрошенных свидетелей, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192 Трудового кодекса РФ, а также разъяснениями, данными в п. 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку факт ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истице дисциплинарного взыскания, порядок его применения, предусмотренный положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюден, по факту вменяемого истице дисциплинарного проступка у нее были затребованы письменные объяснения, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены. Оценивая соответствие тяжести совершенного истицей проступка, примененному к ней взысканию, суд принял во внимание неоднократность неисполнения трудовых обязанностей, характер таких нарушений, а также обстоятельства их совершения.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, не имеется, то требования о взыскании с работодателя ООО "Метако" среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 27.08.2015 года с процентами за задержку выплаты, обоснованно отклонены судом.

Также судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Ивановой Е.Г. о взыскании с ООО "Метако" заработной платы за август 2015 года, компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку материалами дела подтверждается надлежащая выплата данных сумм ответчиком.

Поскольку нарушение трудовых прав истицы работодателем ООО "Метако" судом не установлено, суд правомерно отказал и в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в силу ст. 237 ТК РФ.

Из материалов дела также усматривается, что со 02.08.2014 года Иванова Е.Г. работала в ООО "Ателье Керамика" в должности главного бухгалтера по совместительству.

С 31.08.2015 года по 04.09.2015 года, включительно, главный бухгалтер Иванова Е.Г. отсутствовала на рабочем месте и не выполняла прямые должностные обязанности в этот период, о чем 04.09.2015 года работодателем составлен акт.

07.09.2015 года составлено требование о даче работником письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте.

Иванова Е.Г. от подписи в получении требования дать письменные объяснения отказалась, о чем 07.09.2015 года составлен соответствующий акт.

Приказом ООО "Ателье Керамика" N 2 от 11.09.2015 года Иванова Е.Г. уволена по п п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул). От ознакомления и подписи об ознакомлении с приказом Иванова Е.Г. отказалась, о чем составлен акт. Данный приказ истицей не оспаривался, требований о признании увольнения незаконным, не заявлялось.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, исходя из того, что требования истицы об увольнении по собственному желанию, взыскании заработка с 01.03.2016 года, заявлены со ссылкой на то, что трудовой договор до настоящего времени не расторгнут в установленном порядке, тогда как П риказом ООО "Ателье Керамика" N 2 от 11.09.2015 года Иванова Е.Г. уволена по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул), при этом, истицей не было заявлено соответствующих исковых требований о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, как и не было представлено в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих незаконность действий работодателя, повлекших лишение работника возможности трудиться, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истицы в вышеприведенной части не подлежат удовлетворению.

Поскольку нарушения трудовых прав истицы судом не установлено, то требования Ивановой Е.Г. к ООО "Ателье Керамика" о компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Судебная коллегия рассмотрела доводы истицы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истицей доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания свидетелей, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истицы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при этом, судебная коллегия обоснованно указала на то, что данные доводы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако, по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы Ивановой Е.Г. о подложности представленных ответчиками доказательств, судебная коллегия правомерно признала несостоятельными, поскольку подлогом является внесение не соответствующих действительности записей в подлинный документ, изменение его содержания (исправление даты, подделка подписи, подчистка, уничтожение прежней записи и замена ее ложной и т.п.), а также изготовление (составление) полностью подложного документа, при этом, утверждение стороны по делу о том, что факты и обстоятельства, изложенные в письменном доказательстве, не соответствуют действительности, само по себе не является заявлением спора о подложности, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения на них, каких-либо доказательств, опровергающих представленные ответчиками доказательства, содержащих иные сведения или свидетельствующих о подлоге доказательств, истицей не представлено.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Выводы оспариваемых судебных постановлений в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ивановой Е.Г. с делом на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Ивановой Е.Г. к ООО "МЕТАКО", ООО "Ателье Керамика" о признании увольнения незаконным, расторжении трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, компенсации за просрочку выплат, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Г.А. Аванесова