Определение Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 4г-15458/2017

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Рогальского В.В., поступившую в Московский городской суд 21.11.2017 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25.04.2017 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Рогальского В.В. к Кирову С.П. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере - руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере -руб. 50 коп.

Требования мотивированы тем, что 21.05.2010 г. ответчик выдал истцу доверенность, удостоверенную нотариусом г.Москвы Зубовской В.А, которой уполномочил купить за цену и на условиях по своему усмотрению квартиру, находящуюся по адресу: -, управлять и распоряжаться квартирой со всеми сопутствующими правами. 09.06.2010 г. на основании указанной доверенности истец купил от имени Кирова С.П. квартиру по указанному адресу по цене - руб. за счет уплаты собственных денежных средств. Факт уплаты продавцам указанной квартиры денежных средств в размере - руб. подтверждается договорами аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями от 09.06.2010 г, а также расписками от 25.06.2010 г. от продавцов квартиры Безсмертного Н.Н. и Филимоновой С.Н. о получении денежных средств от Рогальского В.В.; передача квартиры произведена 25.06.2010 г. по акту приема-передачи. До настоящего времени ответчик не вернул истцу уплаченные денежные средства за приобретенную для ответчика квартиру.

Решением Симоновского районного суда г.Москвы от 25.04.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2017 г, постановлено:

В удовлетворении требований Рогальского В.В. к Кирову С.П. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения судебной коллегии.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Запросом судьи Московского городского суда от 21.12.2017 г. данное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 06.02.2018 г.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, истребованные материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что 21.05.2010 г. Кировым С.П. на имя Рогальского В.В. была выдана доверенность, уполномочивающая Рогальского В.В. купить за цену и на условиях по своему усмотрению квартиру, находящуюся по адресу: -, управлять и распоряжаться вышеуказанной квартирой, которая удостоверена нотариусом г. Москвы Зубовской В.А. и зарегистрирована в реестре за N -.

09.06.2010 г. между Кировым С.П, от имени которого действовал Рогальский В.В, и Безсмертным Н.Н, Филимоновой С.Н, заключен договор купли - продажи в соответствии с которым, Киров С.П. приобрел в собственность у продавцов квартиру, принадлежащую им по праву общей долевой собственности (по ? доле каждому), находящуюся по адресу: -, состоящую из одной комнаты, общей площадью 44,2 кв.м. по цене -; по соглашению между продавцами Безсмертный Н.Н. получает -руб, Филимонова С.Н. получила -руб. (п.1.5); квартира передана по акту передачи имущества от 25.06.2010 г, в соответствии с которым Безсмертный Н.Н. и Филимонова С.Н. передали квартиру Кирову С.П, от имени которого действует Рогальский В.В, который принял квартиру. За Кировым С.П. зарегистрировано право собственности на квартиру находящуюся по адресу: г. Москва, ул. Толбухина, д. 11, корп. 2, кв. 44, на основании свидетельства о регистрации права -.

Представленными расписками от 25.06.2010 г. подтверждено получение денежных средств Безсмертным Н.Н. от Рогальского В.В. в размере - руб, Филимоновой С.Н. от Рогальского В.В. получение денежных средств в размере - руб. в соответствии с условиями договора купли - продажи от 09.06.2010 г.

В дело представлены два договора, заключенные между ЗАО АКБ "ФОРА - БАНК" и Рогальским В.В, Безсмертным Н.Н. и ЗАО АКБ "ФОРА - БАНК" и Рогальским В.В, Филимоновой С.Н, аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями N 625/10-СN и N - с от 09.06.2010 г, в соответствии с которыми 09.06.2010 г. Рогальским В.В. произведена оплата услуг по указанным договорам в размере -.

20.06.2012 г. Кировым С.П. на имя Рогальского В.В. выдана доверенность, уполномочивающая Рогальского В.В. купить за цену и на условиях по своему усмотрению квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. Толбухина, д. 11, корп. 2, кв. 44, управлять и распоряжаться вышеуказанной квартирой.

Доверенность удостоверена нотариусом г. Москвы Барановской Л.И. 20.06.2012 г. и зарегистрирована в реестре за N -

На основании заявления Кирова С.П. от 30.11.2014 г. в адрес нотариуса г. Москвы Барановской Л.И, зарегистрированного в реестре за N 2п-1324, Киров С.П. отменил доверенность, выданную на имя Рогальского В.В, удостоверенную нотариусом г. Москвы Барановской Л.И. 20.06.2012 г, реестровый N -.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму - руб, так как им не были не представлены доказательства подтверждающие, что между сторонами заключен агентский договор или между ними состоялись иные договорные отношения, согласно условиям которых, истец за счет собственных денежных средств обязан был оплатить покупку квартиры, а ответчик обязался вернуть указанную сумму, суд пришел к выводу, о том, что оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, так же не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С приведенными выводами суда согласился и суд апелляционной инстанции.

Доводы истца о том, что между Кировым С.П и Рогальским В.В. сложились смешанные правоотношения, регламентированные гл. 52 ГК РФ (агентирование) с элементами договора займа без определения срока окончания его действия, суд признал несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании и применении норм материального права.

Так, при разрешении спора судом было установлено, что из выданной доверенности на Рогальского В.В. от 21.05.2010 г, следует, что Киров С.П. предоставил право на покупку за цену и на условиях по своему усмотрению, квартиры, расположенной по адресу г. Москва, - и распоряжения ей. При этом из текста доверенности не следует, что ответчик обязывал истца вносить собственные денежные средства на квартиру; при этом, из представленных доказательств не следует, что Киров С.П. давал обязательства по возврату Рогальскому В.В. денежных средств, потраченных им на покупку указанной квартиры.

Из содержания выданной доверенности на Рогальского В.В. от 20.06.2012 г. также не усматривается, что истец должен приобрести квартиру для ответчика за счет собственных средств и Киров С.П. обязан их вернуть. Достоверных документальных доказательств оплаты именно денежными средствами, принадлежащими Рогальскому В.В, в деле не представлено.

Вместе с тем, на момент выдачи 20.06.2012 г. доверенности на имя истца, квартира по адресу: - уже находилась в собственности ответчика и не было необходимости приобретать её вновь.

Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта наличия между сторонами каких-либо договорных отношений, согласно условиям которых, истец за счет собственных денежных средств обязан был оплатить покупку квартиры, а ответчик обязался вернуть указанную сумму.

В соответствии с положением ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют правовую позицию истца, основаны на ином понимании норм материального права, направлены на оспаривание установленных судебными инстанциями по делу обстоятельств и не являются основаниями к отмене оспариваемых судебных постановлений в силу того, что судом кассационной инстанции применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных доказательств, не служат основанием к отмене постановленных судебных актов, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Рогальского Валерия Владиславовича на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25.04.2017 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2017 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш