Определение Московского городского суда от 22 февраля 2018 г. по делу N 4г-1563/2018

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Тезяковой Н.В., подписанную его представителем Петровым С.С., поступившую в суд кассационной инстанции 25 января 2018 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Тезяковой Н.В. к Мятлик И.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Тезякова Н.В. обратилась в суд с иском к Мятлик И.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 26 сентября 2016 года в удовлетворении заявленных Тезяковой Н.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Тезякова Н.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что в производстве Щербинского районного суда города Москвы находилось гражданское дело по иску Ещенко Л.Н. к Тезяковой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения; к участию в данном деле в качестве свидетеля привлечена Мятлик И.А, которая давала свидетельские показания по распискам, являющимся предметом настоящего судебного разбирательства; согласно свидетельским показаниям Мятлик И.А. выяснилось, что денежные средства, полученные Мятлик И.А. от Тезяковой Н.В. на общую сумму 25 219 00 руб, фактически не были переданы Мятлик И.А. лицу, которому данные денежные средства предназначались, а именно Ещенко Л.Н.; при этом в рамках рассмотрения указанного гражданского дела Мятлик И.А. не было представлено каких-либо документов или иных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств Ещенко Л.Н.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Тезякова Н.В. исходила из того, что

в период времени с июня 2010 года по 18 января 2012 года Тезякова Н.В. передала Мятлик И.А. денежные средства на общую сумму 25 219 000 руб.; в период времени с июня 2010 года и до июля 2013 года Мятлик И.А. занимала должность аудитора в ООО Издательство "Деловой мир", которое входило в Группу компаний "Деловой мир"; собственником группы компаний "Деловой мир" является Ещенко Л.Н.; основными трудовыми обязанностями Мятлик И.А. были выполнение обязанностей кассира управленческой кассы Группы компаний "Деловой мир"; в указанный период времени Тезякова Н.В. занимала должность заместителя Президента группы компаний "Деловой мир" по финансовым вопросам, то есть была заместителем Ещенко Л.Н. по финансовым вопросам; в ходе выполнения своих трудовых обязанностей Тезякова Н.В. получала от Ещенко Л.Н. устные указания, согласно которым по распоряжению Ещенко Л.Н. снимала наличные денежные средства с расчетных счетов Ещенко Л.Н.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Тезяковой Н.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; согласно ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения; в соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом; к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи); каких - либо достоверных доказательств передачи Тезяковой Н.В. в пользу Мятлик И.А. денежных средств, суду не представлено; решением Щербинского суда города Москвы от 29 апреля 2015 года доводы о принадлежности подписи Мятлик И.А. в расписках от 15 июня 2011 года, от 07 ноября 2011 года, от 18 января 2012 года судом проверялись и не приняты во внимание, поскольку из данных расписок не следует, что денежные средства получала именно Мятлик И.А, либо что она получала их именно от Тезяковой Н.В.; согласно свидетельским показаниям Мятлик И.А, которые были даны ей 20 января 2015 года в рамках рассмотрения дела в Щербинском районном суде города Москвы, денежные средства, полученные Мятлик И.А. от Тезяковой Н.В, фактически не были переданы Мятлик И.А. лицу, которому денежные средства предназначались, а именно Ещенко Л.Н.; таким образом, в удовлетворении заявленных Тезяковой Н.В. исковых требований должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что согласно заключению эксперта экспериментально-криминалистического центра ГУ МВД РФ по городу Москве N12/9-109 от 26 июня 2017 года (экспертиза проведена на основании постановления, вынесенного 15 мая 2017 года следователем ОВД 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по городу Москве Хорошко М.С.): записи, начинающиеся и заканчивающиеся словами "Расписка Я, Мятлик 8 000 000" расположенные в расписке от имени Мятлик И.А. о получении суммы 8 000 000 от 07 ноября 2011 года - выполнены, вероятно, не Мятлик Ириной Аркадьевной, а другим лицом; решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения эксперта; подписи от имени Мятлик И.А. расположенные: на листе бумаги белого цвета формата А4 с печатным текстом "Получено в кассу 5125400 руб. от Тезяковой Н.В."; на листе бумаги белого цвета формата А4 с печатным текстом "Получено от Тезяковой Н.В. 18 января 2012 года - 3011300 (Три миллиона Одиннадцать тысяч триста) рублей"; на листе бумаги белого цвета формата А4 с печатным текстом "Получено 500000 (Пятьсот тысяч) рублей"; на листе бумаги белого цвета формата А4 с печатным текстом "Передано в кассу Сумма Подпись"; в расписке от имени Мятлик И.А. о получении суммы 8 000 000 от 07 ноября 2011года - выполнены, вероятно, не Мятлик И.А, а другим лицом; решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения эксперта; при этом в исследовательской части заключения эксперта указано, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что различающиеся признаки устойчивы, значительны по объему, однако, по количеству существенных признаков, достаточны лишь для вероятного вывода о том, что данные подписи выполнены не Мятлик И.А.; выявить большее количество существенных признаков не представилось возможным по причине недостаточного количества экспериментальных и отсутствия свободных образцов подписи Мятлик И.А.; заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает; при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ; данное заключение эксперта подлежит учету в совокупности с другими доказательствами по делу, в частности с решением Щербинского суда города Москвы от 29 апреля 2015 года, из которого усматривается, что доводы о принадлежности подписи Мятлик И.А. в расписках судом проверялись и отвергнуты; данное решение для Тезяковой Н.В. имеет преюдициальное значение; при этом ссылки истца на заключение эксперта АНО "Исследовательский центр "Независимая экспертиза" N 422 от 01 февраля 2015 года, согласно которого подписи в оспариваемых документах выполнены Мятлик И.А, не могут быть приняты во внимание, поскольку в качестве образцов для экспертизы в данном случае представлены следующие документы: решение N 1 Общего собрания Учредителей об учреждении ООО "Иммо" от 27 августа 2009 года; договор об учреждении ООО "Иммо" между Акционерным обществом по законодательству Люксембург "ЛЮКСРЕАЛ Инвест С.А." и Мятлик И.А. от 27 августа 2009 года, в то время как подписи в данных документах Мятлик И.А. также оспаривает; согласно указанному выше заключению эксперта экспериментально-криминалистического центра ГУ МВД РФ по городу Москве N12/9-109 от 26 июня 2017 года, подписи в указанных документах выполнены, вероятно, не Мятлик Ириной Аркадьевной, а другим лицом; таким образом, заявляя о назначении почерковедческой экспертизы, истец не представил в материалы дела свободные образцы почерка ответчика за юридически значимый период, с одновременным предоставлением доказательств принадлежности подписи в этих документах Мятлик И.А.; при таких обстоятельствах, поскольку истцом каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было, постольку доводы апелляционной жалобы о том, что факт получения денежных средств в размере 25 219 600 руб. Мятлик И.А. подтверждается ее подписью на указанных расписках неосновательны, так как представленными доказательствами подтверждается, что она эти расписки не подписывала; тем самым, оснований для назначения почерковедческой экспертизы, как у суда первой инстанции, так и у судебной коллегии не имелось; таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Тезяковой Н.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Тезяковой Н.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Тезяковой Н.В. к Мятлик И.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев