Определение Московского городского суда от 22 февраля 2018 г. по делу N 4г-1564/2018

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Живаловой Т.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 25 января 2018 года, на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы - мирового судьи судебного участка N 384 Мещанского района города Москвы от 06 июня 2017 года и апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 18 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Живаловой Т.Н. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Живалова Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы - мирового судьи судебного участка N 384 Мещанского района города Москвы от 06 июня 2017 года исковые требования Живаловой Т.Н. удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Живаловой Т.Н. доплату страхового возмещения в размере 7 953 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 1 140 руб, расходы по оплате представительских услуг в размере 10 000 руб, штраф в размере 3 976, 50 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб.;

- в удовлетворении остальной части иска - отказать;

- взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 400 рублей.

Апелляционным определением Мещанского районного суда города Москвы от 18 сентября 2017 года постановлено:

- решение и.о. мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы - мирового судьи судебного участка N 384 Мещанского района города Москвы от 06 июня 2017 года изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции: "исковые требования Живаловой Т.Н. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично;

- взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Живаловой Т.Н. доплату страхового возмещения в размере 7 953 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 6 000 руб, расходы по оплате представительских услуг в размере 10 000 руб, штраф в размере 6 476, 50 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере

1 100 руб.;

- в удовлетворении остальной части иска - отказать;

- взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 400 рублей".

- в остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе истец Живалова Т.Н. выражает несогласие с решением мирового судьи и апелляционным определением суда апелляционной инстанции в части отказа в возмещении расходов на проведение независимой автотехнической экспертизы ООО "Русоценка", считая их незаконными и необоснованными в оспариваемой части.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 23 апреля 2016 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля "***" под управлением Живаловой О.С. и автомобиля марки "***" под управлением Акжолова А.; виновным в указанном дорожно - транспортном происшествии является Акжолов А.; автомобилю Живаловой Т.Н. причинены механические повреждения; гражданская ответственность водителя Живаловой О.С. застрахована в ООО "Страховая группа МСК", которым произведена оценка ущерба в размере 32 847 руб.; указанная сумма выплачена Живаловой Т.Н. ООО "Страховая группа МСК"; не согласившись с оценкой ООО "Страховая группа МСК", Живалова Т.Н. провела независимую экспертизу в ООО "Русоценка", которое определило размер ущерба в сумме 73 488, 93 руб.; платежным поручением от 18 мая 2016 года Живаловой Т.Н. ООО СК "ВТБ Страхование" перечислено 32 847 руб.; размер невыплаченного страхового возмещения составил 40 740, 93 руб, расходы на независимую оценку составили 5000 руб.; определением мирового судьи от 03 марта 2017 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза в АНО Центр независимых экспертиз "Юридэкс", согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Мицубиси Аутлендер" на дату дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 23 апреля 2016 года, составляет без учета износа - 69 900 руб, с учетом износа - 43 400 руб.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Живаловой Т.Н. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; согласно ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40 - ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; поскольку со стороны ответчика имело место нарушение прав истца, в связи с чем с учетом выплаченных ответчиком денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 7 953 руб. в счет разницы между суммой судебных оценки и суммой денежных средств, выплаченных истцу ответчиком; также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг в размере 1 140 руб, расходы по оплате представительских услуг в размере 10 000 руб, штраф в размере 3 976, 50 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб.; оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на проведение экспертизы в ООО "Русоценка" не имеется, поскольку выводы данной экспертизы судом при вынесении решения не приняты; оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности не имеется, поскольку в материалах делах имеется только незаверенная копия доверенности, из которой не усматривается, что она была выдана только для преставления интересов Живаловой Т.Н. в настоящем гражданском деле; кроме того, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.; таким образом, заявленные Живаловой Т.Н. исковые требования должны быть удовлетворены частично.

Изменяя названное решение суда в части расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оформление нотариальной доверенности, штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано; Живалова Т.Н. в полном объеме оплатила услуги ООО "АНО Юридекс" в размере 6 000 руб.; поскольку при вынесении решения судом в основу положены выводы указанного экспертного заключения, с ответчика в пользу истца полностью взысканы денежные средства в размере 7 953 руб. на основании этого экспертного заключения, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб.; поскольку истец оплатила 1 100 руб. за выдачу доверенности, постольку с ответчика подлежит взысканию данная сумма; также подлежит изменению сумма штрафа, взысканная судом, поскольку судом взысканы денежные средства в размере 7 953 руб, а также компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, которая должна учитываться при взыскании суммы штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" (7 953 + 5 000) : 2 = 6 476,50 руб.

Выводы мирового судьи (в неизмененной части судебного решения) и суда апелляционной инстанции в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи (в неизмененной части судебного решения) и суда апелляционной инстанции из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение мирового судьи (в неизмененной части судебного решения) и апелляционное определение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности в оспариваемой части с учетом доводов истца Живаловой Т.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Живаловой Т.Н. на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы - мирового судьи судебного участка N 384 Мещанского района города Москвы от 06 июня 2017 года и апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 18 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Живаловой Т.Н. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев