Определение Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 4г-15860/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Бармина И.В., подписанную его представителем Журавковым Данилом Ивановичем, поступившую в суд кассационной инстанции 29 ноября 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Бармина И.В. к ООО "АвтоМетанСервис", ООО "Сити Инвест Консалт" о взыскании денежных средств по договору займа, истребованному 25 декабря 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 25 января 2018 года ,

УСТАНОВИЛ

:

Бармин И.В. обратился в суд с иском к ООО "АвтоМетанСервис" о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года (в редакции определения того же суда от 04 мая 2016 года об исправлении описки) постановлено:

- исковые требования Бармина И.В. к ООО "АвтоМетанСервис" о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить;

- взыскать с ООО "АвтоМетанСервис" в пользу Бармина И.В. сумму долга по договору займа в размере 296 600 000 руб, проценты за пользование займом в размере 230 778 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с не привлечением к участию в деле ООО "Сити Инвест Консалт", без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 года решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных Барминым И.В. исковых требований отказано; апелляционная жалоба ООО "АвтоМетанСервис" оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе истец Бармин И.В. выражают несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Обратившись в суд с настоящим иском, Бармин И.В. исходил из того, что между ним и ООО "АвтоМетанСервис" заключен договор займа, денежные средства по которому он в пользу ООО "АвтоМетанСервис" передал, а ООО "АвтоМетанСервис" данные денежные средства в срок до 07 августа 2015 года не возвращены.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Барминым И.В. исковых требований, при этом, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств возврата суммы долга или его части, в связи с чем с ООО "АвтоМетанСервис" в пользу Бармина И.В. должна быть взыскана сумма займа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отменяя решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Барминым И.В. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что в соответствии с пп. 2, 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае; настоящее гражданское дело рассмотрено судом в судебном заседании от 23 сентября 2015 года, при этом, каких-либо доказательств о надлежащем извещении лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "Сити Инвест Консалт" о дате, времени и месте судебного заседания не имеется; каких-либо надлежащих мер к извещению лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "Сити Инвест Консалт" о рассмотрении дела в судебном заседании, назначенного на 23 сентября 2015 года, судом предпринято не было, в связи с чем лицо, не привлеченное к участию в деле, ООО "Сити Инвест Консалт" было лишено возможности представить свои возражения; поскольку настоящее гражданское дело рассмотрено судом без надлежащего извещения лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "Сити Инвест Консалт" о дате, времени и месте судебного заседания, постольку указанное решение суда должно быть отменено, а настоящее гражданское дело должно быть рассмотрено судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ; ООО "Сити Инвест Консалт" является кредитором ответчика ООО "АвтоМетанСервис", задолженность которого перед ООО "Сити Инвест Консалт" до настоящего времени не погашена; в связи с неисполнением ООО "АвтоМетанСервис" решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 декабря 2014 года по делу А-5666382/2014 ООО "Сити Инвест Консалт" обратилось 13 мая 2015 года в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "АвтоМетанСервис" несостоятельным (банкротом); с настоящим иском в суд Бармин И.В. обратился 01 июля 2015 года; согласно определению Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-6754/2015 от 26 января 2016 года в отношении ООО "АвтоМетанСервис" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Мирный В.Н.; 25 января 2016 года Бармин И.В. (взыскатель по оспариваемому договору займа) подал заявление о включении суммы долга по договору займа, установленной и взысканной оспариваемым по доводам апелляционной жалобы решением суда, в реестр требований кредиторов ООО "АвтоМетанСервис"; ООО "АвтоМетанСервис" решением Арбитражного суда Воронежской области N А14-6754/2015 от 26 сентября 2016 года признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим утвержден Рябов С.А.; в обоснование своих требований о взыскании долга по договору займа Барминым И.В. приведены ссылки на то, что 07 августа 2014 года между истцом Барминым И.В. и ООО "АвтоМетанСервис" заключен договор займа N б/н, в соответствии с которым ответчику ООО "АвтоМетанСервис" переданы в долг денежные средства в размере 296 600 000 руб, сроком возврата до 07 августа 2015 года; 02 марта 2015 года между Барминым И.В. и ООО "АвтоМетанСервис" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, по условиям которого срок возврата займа изменен на 31 мая 2015 года; заемные денежные средства в размере 296 600 000 руб. ответчик ООО "АвтоМетанСервис", по мнению Бармина И.В, получило, на основании платежного поручения N 207 от 21 августа 2014 года с отметкой банка об исполнении; в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую

же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; в соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; учитывая тот факт, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа; в силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре; в соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей; согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию ( часть 2 статьи 71 ГПК РФ); в подтверждение передачи денежных средств по указанному договору займа от 07 августа 2014 года истцом в материалы дела представлена копия платежного поручения от 21 августа 2014 года N 207; при этом подлинник данного платежного поручения, приходно-кассовый ордер, а также подлинники договора займа и дополнительного соглашения к нему, судебной коллегии представлены не были; кроме того, из платежного поручения не следует, что денежные средства переданы истцом ответчику именно по указанному договору займа от 07 августа 2014 года; из копии означенного платежного поручения усматривается, что Бармин И.В. через ОАО АКБ "ИНТРАСТБАНК" перечислил 21 августа 2014 года ООО "АвтоМетанСервис" 296 000 000 руб. по иному договору займа от 21 августа 2014 года; при этом, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 16 сентября 2014 года N ОД-2519 у ОАО АКБ "ИНТРАСТБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций; поскольку каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о передаче Барминым И.В. денежных средств в пользу ООО "АвтоМетанСервис" по договору займа от 07 августа 2014 года, судебной коллегии представлено не было, постольку заявленные Барминым И.В. исковые требования о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворению не подлежат.

Оставляя без рассмотрения по существу апелляционную жалобу ООО "АвтоМетанСервис", судебная коллегия исходила из того, что представитель конкурсного управляющего ООО "АвтоМетанСервис" не поддержал жалобу временного управляющего, полномочия временного управляющего на момент ее рассмотрения судом апелляционной инстанции прекращены, соответственно обжалуемым судебным постановлением права и законные интересы данного лица не затронуты; тем самым, апелляционная жалоба временного управляющего ООО "АвтоМетанСервис" Мирного В.Н. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из материалов гражданского дела по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Бармина И.В. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Бармина И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Бармина И.В. к ООО "АвтоМетанСервис", ООО "Сити Инвест Консалт" о взыскании денежных средств по договору займа - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев