Определение Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 4г-1593/2018

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчиков Даниловской С.Н., Даниловского Ф.Ф., поступившую в суд кассационной инстанции 29 января 2018 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Елисеева А.Г. к Даниловской С.Н., Даниловскому Ф.Ф. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Елисеев А.Г. обратился в суд с иском к Даниловской С.Н, Даниловскому Ф.Ф. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 11 мая 2017 года заявленные Елисеевым А.Г. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с Даниловской С.Н. в пользу Елисеева А.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 января 2014 года по 11 мая 2017 года в размере 307 287,71 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 6 272,87 руб.;

- в удовлетворении требований к Даниловскому Ф.Ф. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчики Даниловская С.Н, Даниловский Ф.Ф. выражают несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от 19.05.2008 года с Даниловской С.Н. в пользу Кузнецова Н.С. были взысканы денежные средства в размере 1 236 762 руб.; определением Люблинского районного суда города Москвы от 05 октября 2012 года произведена замена взыскателя Кузнецова Н.С. на его правопреемника Елисеева А.Г.; 16 июля 2013 года судебным приставом исполнителем Люблинского района ОСП по городу Москве возбуждено исполнительное производство N 22138/13/31/77, взыскателем по которому являлся Елисеев А.Г.; постановлением Люблинского отдела судебных приставов от 23 декабря 2015 года исполнительное производство N 2-407-08- 21C от 19 мая 2008 года окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 203 236,16 руб.; 07 июля 2016 года истцом подано заявление в Савеловский ОСП по городу Москве с приложением исполнительных листов о взыскании с Даниловской С.Н. суммы в размере 1 033 525 руб.; 01 августа 2016 года Савеловским отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя Елисеева А.Г. с должника Даниловской С.Н. на основании ранее выданных исполнительных листов; задолженность по исполнительному документу ответчиком Даниловской С.Н. своевременно погашена не была.

Обратившись в суд с настоящим иском, Елисеев А.Г. исходил из того, что Даниловская С.Н, Даниловский Ф.Ф. требования по исполнительным листам надлежащим образом не исполняли, в связи с чем Елисеев А.Г. просил взыскать с них проценты за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Елисеев А.Г. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в силу ст. 395 ГК РФ если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму; проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок; сумма задолженности Даниловской С.Н. своевременно возвращена не была; каких-либо доказательств того, что сумма задолженности погашена Даниловской С.Н. в установленный законом срок, суду представлено не было; таким образом, с Даниловской С.Н. в пользу Елисеева А.Г. подлежат взысканию проценты за пользование денежных средств за период с 19 января 2014 года по 11 мая 2017 года в сумме 307 287,71 руб.; ссылки Даниловской С.Н. о том, что Елисеев А.Г. не подтвердил своих полномочий на взыскание с нее суммы долга, не могут быть приняты во внимание, поскольку определением Люблинского районного суда города Москвы от 05 октября 2012 года о процессуальном правопреемстве, и постановлением судебного пристава-исполнителя Захария Е.Д. от 01 ноября 2012 года о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, подтверждено, что право требования суммы долга за Кузнецова Н.С. (первоначального кредитора) перешло к Елисееву А.Г.; поскольку Даниловский Ф.Ф. стороной по исполнительному производству не является, а также не участвовал стороной по делу при вынесении решения Люблинским районным судом города Москвы о взыскании суммы по договору купли-продажи квартиры, в связи с чем не должен нести солидарную ответственность, постольку заявленные Елисеевым А.Г. исковые требования к Даниловскому Ф.Ф. удовлетворению не подлежат; в силу положений ст. 98 ГПК РФ с Даниловской С.Н. в пользу Елисеева А.Г. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 272,87 руб.; таким образом, заявленные Елисеевым А.Г. исковые требования должны быть удовлетворены частично.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки Даниловской С.Н, Даниловского Ф.Ф. о том, что в период приостановления исполнительного производства взимание процентов за пользование чужими денежными средствами производиться не должно, не могут быть приняты во внимание, поскольку в период просрочки уплаты денежных сумм, совпадающий с периодом приостановления исполнительного производства, ответчик продолжал пользоваться денежными средствами истца; установленная законом процедура принудительного взыскания денежных средств (исполнительное производство) не влияет на само существование гражданско-правового денежного обязательства; ссылки Даниловской С.Н, Даниловского Ф.Ф. о том, что за период с 23 декабря 2015 года по 01 августа 2016 года исполнительное производство не возбуждалось, не могут быть приняты во внимание, поскольку решение суда подлежит обязательному исполнению, вне зависимости от наличия возбужденного исполнительного производства по данному решению; ссылки Даниловской С.Н, Даниловского Ф.Ф. на то, что Елисеев А.Г. является ненадлежащим истцом по настоящему иску, поскольку являлся стороной исполнительного производства N6361/08/31/77, а сведения о том, что произведена замена взыскателя по исполнительному производству N72924/16/77035-ИП от 01 августа 2016 года, отсутствуют, не могут быть приняты во внимание, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются на сумму денежных средств, взысканную по решению Люблинского районного суда города Москвы от 19 мая 2008 года, в свою очередь правом на получение данных денежных средств обладает Елисеев А.Г. на основании договора цессии между Кузнецовым Н.С. и Елисеевым А.Г. от 12 июля 2012 года; ссылки Даниловской С.Н, Даниловского Ф.Ф. о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены не только на сумму основного долга, но и на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных на основании решения Люблинского районного суда города Москвы от 19 мая 2008 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку общими нормами гражданского законодательства и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации не исключена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную судом задолженность, соответственно, истец в целях защиты своего нарушенного права и компенсации финансовых потерь правомерно обратился с материально-правовым требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами; в случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым начислена неустойка, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства (в том числе неустойки); иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты; ссылки Даниловской С.Н, Даниловского Ф.Ф. о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку требования к ответчику Даниловской С.Н. основаны на неисполнении решения суда, а требования к ответчику Даниловскому Ф.Ф. основаны на солидарном характере ответственности супруга должника, таким образом, основания для предъявления материально-правового требования к двум ответчикам различны, в связи с чем суд правильно разрешилспор относительно каждого ответчика в отдельности.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационных жалоб требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчиков Даниловской С.Н, Даниловского Ф.Ф. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчиков Даниловской С.Н, Даниловского Ф.Ф. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Елисеева А.Г. к Даниловской С.Н, Даниловскому Ф.Ф. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев