Определение Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 4г-1632/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Смирнова С.М., Матракшиной Е.В., поступившую в суд кассационной инстанции 29 января 2018 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года в редакции определения того же суда от 30 июня 2017 года об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 года по делу по иску Степанова В.Н. к Матракшиной Е.В., Смирнову С.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Степанов В.Н. обратился в суд с иском к Матракшиной Е.В, Смирнову С.М. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *****, снятии с регистрационного учета, выселении, ссылаясь на то, что он является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи от 10.06.2016 года. Спорная квартира была приобретена им у Мусиной Р.Ф, которая, в свою очередь, приобрела её у Смирнова С.М. Смирнов С.М. со своей супругов Матракшиной Е.В. отказались добровольно освободить квартиру.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года в редакции определения того же суда от 30 июня 2017 года об исправлении описки исковые требования Степанова В.Н. удовлетворены. Указанным решением постановлено:

признать Матракшину Елену Владимировну, Смирнова Сергея Михайловича утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу *****;

снять Матракшину Елену Владимировну с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: *****;

выселить Матракшину Елену Владимировну, Смирнова Сергея Михайловича из жилого помещения, расположенного по адресу: *****.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смирнов С.М, Матракшина Е.В. ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 15.04.2016 года между Смирновым С.М. в лице представителя по доверенности Сидоренко Н.А. и Мусиной Р.Ф. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: *****.

Согласно п. 5 договора купли-продажи в квартире зарегистрирована и проживает Матракшина Е.В. и продавец гарантирует, что Матракшина Е.В. будет снята с регистрационного учета в срок не позднее 01.08.2016 г.

10.06.2016г. спорная квартира была продана Степанову В.Н.

Из представленных документов следует, что Смирнов С.М. и Матракшина Е.В. до настоящего времени продолжают проживать в спорной квартире по адресу: *****.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что Смирнов С.М, продав принадлежащую ему на праве собственности спорную квартиру по адресу: ***** Степанову В.Н, утратил принадлежащее ему право пользования жилым помещением, договором купли-продажи не предусмотрено сохранение за Матракшиной Е.В. права пользования жилым помещением, при этом ответчики в добровольном порядке покинуть жилое помещение отказываются, продолжая в нем проживать.

При этом суд исходил из того, что договоры купли-продажи от 15.04.2016 г. и от 10.06.2016 г. в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны.

На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу о прекращении права пользования Смирнова С.М. и Матракшиной Е.В. спорным жилым помещением, выселении их из спорного жилого помещения и снятии Матракшиной Е.В. с регистрационного учета.

Проверяя законность вынесенного судом решения, апелляционная инстанция с указанными выводами суда согласилась.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований Сидоренко Н.А. и Мусиной Р.Ф, также о допросе в качестве свидетеля Мусиной Р.Ф, о незаконности постановленных по делу судебных актов не свидетельствуют, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ определение круга обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и доказательств, необходимых для их установления, относится к исключительной компетенции суда. Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что совокупности собранных по делу доказательств достаточно для правильного рассмотрения дела.

Довод кассационной жалобы о том, что суд должен был оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка разрешения спора, был предметом проверки суда апелляционной инстанции, мотивы его отклонения изложены в апелляционном определении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что в нарушение требований ст. 556 ГК РФ спорная квартира истцу не передана, поскольку не могут быть приняты во внимание, поскольку договоры купли-продажи спорной квартиры от 15.04.2016 года и 10.06.2016 года в установленном законом порядке не оспаривались, недействительными не признавались, вопрос об их расторжении кем-либо из участников спорных правоотношений не ставился. Учитывая, что Смирнов С.М. участником договора от 10.06.2016 г. не является, вопросы его исполнения прав и законных интересов Смирнова С.М. не затрагивают.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Смирнову С.М, Матракшиной Е.В. передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года в редакции определения того же суда от 30 июня 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова