Определение Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 4г-16340/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ООО "Павловский квартал", подписанную ее представителем Астаповской В.П., поступившую в суд кассационной инстанции 05 декабря 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Николушкиной К.М. к ООО "Павловский квартал" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, истребованному 25 декабря 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 23 января 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Николушкина К.М. обратилась в суд с иском к ООО "Павловский квартал" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года постановлено:

- исковые требования Николушкиной К.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Павловский квартал" о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Павловский квартал" в пользу Николушкиной К.М. неустойку в размере 500 000 руб. 00 коп, штраф в размере 250 000 руб. 00 коп, расходы за услуги представителя в размере 80 000 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10700 руб. 00 коп.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2017 года постановлено:

- решение Зюзинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года изменить в части взыскания процентов, штрафа, государственной пошлины;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Павловский квартал" в пользу Николушкиной К.М. неустойку в размере 1 500 000 руб, штраф в размере 750 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 059 руб.;

- в остальной части решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Павловский квартал" выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, и зучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует, что 05 февраля 201 5 года между Николушкиной (ранее Повстюк) К.М. и ООО " Павловский квартал" заключен договор участия в строительстве многоквартирного жилого дома N ПВК-10-2-3-1, согласно услови ям которого ООО " Павловский квартал" обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать Николушкиной К.М. трехкомнатную квартиру общей площадью 79,23 кв.м. с учетом лоджий, с порядковым номером 21, номер квартиры на этаже 10.2.3.1, расположенную на 3-м этаже в секции 10.2 дома N10 по строительному адресу: ***а Николушкина К.М, в свою очередь, обязалась оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства; в соответствии с п. 2.3 означенного договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства определен не позднее 30 июня 2016 года; обязательства по оплате цены договора в сумме 5 775 867 руб. 00 коп. Николушкиной К.М. исполнены в полном объеме; в предусмотренный договором срок, а именно 30 июня 2016 года, предусмотренный договором объект недвижимости Николушкиной К.М. передан не был, 06 июля 2016 года, а также 02 сентября 2016 года Николушкиной (ранее Повстюк) К.М. в адрес ООО " Павловский квартал" направлены уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием вернуть ей уплаченные по договору денежные средства, а также уплатить проценты за их пользование; 28 сентября 2016 года ООО " Павловский квартал" возвратил Николушкиной К.М. уплаченные ею при заключении договора денежные средства в размере 5 775 867 руб. 00 коп, однако, проценты, за пользование указанными денежными средствами ООО " Павловский квартал" Николушкиной (ранее Повстюк) К.М. выплачены не были.

Рассматривая данное дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Николушкиной К.М. исковых требований, сославшись на то, что поскольку в нарушение условий договоров о передаче объекта долевого строительства по акту приема-передачи, квартира передана не была, ответчик вернул истцу уплаченные ей при заключении договора денежные средства, однако, проценты за пользование указанными денежными средствами выплачены не были, поскольку истец вправе требовать взыскания данных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изменяя решение суда в части взыскания процентов, штрафа, государственной пошлины в апелляционном порядке, судебная коллегия исходила из того, что при определении размера неустойки судом применены положения ст. 333 ГК РФ в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков возврата денежных средств по договору долевого участия в размере 500 000 руб.; однако, уменьшение неустойки до указанного размера произведено судом с нарушением норм материального права, а именно - положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи; судом не было учтено, что согласно определению Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 7-О, пункту 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года) по общему правилу уменьшение размера неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования не допускается; ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств; принимая во внимание положения ст. 395 ГК РФ (п. 6), то обстоятельство, что в данном случае обязательство ответчика перед истцом по возврату денежных средств в связи с отказом от исполнения договора долевого участия является денежным, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также с учетом того, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 февраля 2015 года по 28 сентября 2016 года подлежит определению в сумме 1 500 000 руб.; в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя; в связи с изменением размера процентов, взыскиваемых с ответчика в пользу истца за пользование чужими денежными средствами, размер штрафа также подлежит изменению и составит 750 000 руб.; оснований для большего снижения размера суммы процентов и штрафа не имеется; на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу Николушкиной К.М. в счет расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию денежные средства в размере 80 000 руб.; данная сумма расходов на оплату услуг представителя, отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле, оснований для уменьшения суммы расходов на представителя не имеется; в связи с изменением размера процентов, подлежит изменению размер компенсации расходов по уплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, который составит 20 059 руб.; таким образом, заявленные Николушкиной К.М. исковые требования должны быть удовлетворены частично.

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из материалов дела по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ООО "Павловский квартал" не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчика ООО "Павловский квартал" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Николушкиной К.М. к ООО "Павловский квартал" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев