Определение Московского городского суда от 21 февраля 2018 г. по делу N 4г-1638/2018

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Глухого А.В., действующего в интересах Арзамасовой А.Н., направленную посредством почтовой связи 25 января 2018 года и поступившую в суд кассационной инстанции 30 января 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 года по делу по иску Арзамасовой А.Н. в интересах несовершеннолетней ***** к ЗАО "МАКС" об индексации страховой суммы,

установил:

Арзамасова А.Н. обратилась в суд в интересах несовершеннолетней ***** с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании суммы индексации в размере 337 352,50 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 28 августа 2014 года погиб отец несовершеннолетней *****, ЗАО "МАКС" выплатило ***** страховое возмещение в размере 2 000 000 руб, однако выплата была произведена без индексации за 2013-2015 годы, при этом направленную ею претензию с требованием уплатить сумму индексации ответчик отклонил.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 марта 2017 года постановлено:

Исковые требования Арзамасовой Анны Николаевны в интересах несовершеннолетней ******* удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу несовершеннолетней ******* в лице законного представителя Арзамасовой Анны Николаевны сумму индексации страховой выплаты в размере 337 352,50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 года решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 марта 2017 года отменено и по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Арзамасовой А.Н. в интересах несовершеннолетней ***** к ЗАО "МАКС" о взыскании индексации.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05 августа 2015 г, вступившим в законную силу 17 ноября 2015 года, с ЗАО "МАКС" в пользу несовершеннолетней ***** было взыскано страховое возмещение в размере 2 000 000 руб. в связи с гибелью 25 августа 2014 года при исполнении служебных обязанностей военнослужащего -А.С, признанного судом отцом ребенка *****, 11 января 2015 г.р. Одновременно было установлено отцовство *****а А.С. в отношении несовершеннолетней *****, 2015 года рождения.

Фактически выплата страхового возмещения в размере 2 000 000 руб. поступила на счет истца 28 июня 2016 года, что подтверждается копией платежного поручения и ответчиком не оспаривается.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о взыскании суммы индексации в соответствии абз. 9 п.2 ст.5 Федерального закона от 28.03.1998 года N 52-ФЗ, при этом страховая сумма была проиндексирована, в том числе, с применением коэффициента, установленного Постановлением Правительства РФ с 1 января 2015 года.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда не согласилась, по следующим основаниям.

Согласно п.3 Постановления Правительства РФ N 1609 "Об индексации в 2015 году отдельных выплат военнослужащим", настоящее постановление распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2015 года.

Однако суд первой инстанции не принял во внимание, что Федеральным законом от 6 апреля 2015 г. N 68-ФЗ (в редакции Федерального закона от 19 декабря 2016 г. N 455-ФЗ) действие абзаца девятого пункта 2 статьи 5 Федерального закона N52-ФЗ приостановлено до 1 января 2018 г, при том, что страховой случай имел место 25.08.2014 года.

Также судебная коллегия обратила внимание на то обстоятельство, что при условии действия абз.9 п.2 ст.5 Федерального закона N 52-ФЗ после 1 января 2018 года истец не лишена возможности обратиться в суд с указанными требованиями.

В этой связи судебная коллегия отменила решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 14 марта 2017 года и постановилапо делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Арзамасовой А.Н. в интересах несовершеннолетней ***** к ЗАО "МАКС" о взыскании суммы индексации.

Выражая несогласие с апелляционным определением, заявитель приводит доводы, которые по существу сводятся к иному толкованию норм материального права.

Вместе с тем, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Глухого А.В, действующего в интересах Арзамасовой А.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова