Определение Московского городского суда от 21 февраля 2018 г. по делу N 4г-1640/2018

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Шарафутдинова И.М., направленную в суд посредством почтовой связи 20 января 2018 года и поступившую в суд кассационной инстанции 30 января 2018 года, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 года по делу по иску Шарафутдинова И.М. к ФСИН России, Минфину России о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Шарафутдинов И.М. обратился в суд с иском к Минфину России, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований Шарафутдинов И.М. ссылался на то, что на основании приговора Свердловского районного суда Пермского края от 25 декабря 2003 года он был осужден к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Для отбывания наказания он был направлен в ФКУ ИК-4 ОИК-11 ГУФСИН России по Пермскому краю в поселок Ныроб. Поскольку он проживал в г. Перми, а его родственники в г. Чернушки Пермского края, то направление его в колонию, расположенную на расстоянии более 500 км от места проживания, истец считает незаконным, в связи с чем ему были причинены нравственные страдания.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 октября 2016 года постановлено:

Отказать Шарафутдинову И.М. в удовлетворении заявленных требований к ФСИН России, Минфину России о компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что до привлечения к уголовной ответственности Шарафутдинов М.М. проживал по адресу: *.

Приговором Свердловского районного суда Пермского края от 25 декабря 2003 года истец осужден к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Для отбывания наказания истец был направлен в ФКУ ИК-4 ОИК-11 ГУФСИН России по Пермскому краю в поселок Ныроб.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что указанная колония расположена на расстоянии более 500 км от места его проживания и места проживания его родственников, зарегистрированных в г. Чернушка, Пермской области, тогда как при избрании места отбывания наказания не были учтены исправительные учреждения, расположенные на меньшем расстоянии от г. Перми и г. Чернушка.

Согласно положениям ч. 2 ст. 73 УИК РФ, в редакции от 08 декабря 2003 года, действовавшей на момент вступления в законную силу приговора Свердловского районного суда Пермского края от 25 декабря 2003 года, при отсутствии по месту жительства или по месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных, в имеющихся исправительных учреждениях осужденные направляются в ближайшие исправительные учреждения, расположенные на территории данного субъекта Российской Федерации, либо по согласованию с соответствующими вышестоящими органами управления уголовно-исполнительной системы в исправительные учреждения, расположенные на территории другого ближайшего субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для их размещения.

Как установлено судом, ФКУ ИК-4 ОИК-11 ГУФСИН России по Пермскому краю, расположена на территории субъекта РФ, в котором проживал истец и его родственники, в связи с чем довод истца о неправомерном направлении его в указанное исправительное учреждение были признанным несостоятельным.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что причинно-следственная связь между направлением Шарафутдинова И.М. для отбывания наказания в ФКУ ИК-4 ОИК-11 ГУФСИН России по Пермскому краю и отсутствием возможности посещения истца родственниками им не доказана, равно как и сам по себе факт причинения истцу действиями ответчиков морального вреда, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Доводы истца о нарушении ответчиком положений статьи 80 УИК РФ, судебная коллегия признала несостоятельными, поскольку материалами надзорного производства Ныробской прокуратуры установлено, что требования о раздельном содержании осужденных к лишению свободы с различными видами режимов в ИК-4 соблюдались

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шарафутдинова И.М. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова