Определение Московского городского суда от 21 февраля 2018 г. по делу N 4г-1661/2018

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу представителя МОЗП Боброва А.А., действующего в интересах Бгавдина Д.В., поступившую в суд кассационной инстанции 29 января 2018 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 25 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 года по делу по иску Региональной общественной организации "Московское общество защиты прав потребителей" в интересах Бгавина Дениса Валерьевича к ООО "Фольксваген Груп Рус" об обязании принять некачественный автомобиль, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

РОО "Московское общество защиты прав потребителей", действуя в интересах Бгавина Д.В, обратилось в суд с иском к ООО "Фольксваген Груп Рус" об обязании принять некачественный автомобиль, взыскании денежных средств в размере 1.284.100,00 руб, неустойки в размере 2.786.497,00 руб, неустойки в размере 239.473,20 руб, убытков в размере 711.510,00 руб, расходов за хранение автомобиля в размере 42.500,00 руб, транспортного налога в размере 6.840,00 руб, страховой премии по договору страхования в размере 10.264,32 руб, компенсации морального вреда в размере 50.000,00 руб, штрафа, судебных расходов в размере 38.500,00 руб.

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что 21.01.2010 между Бгавиным Д.В. и ООО "Автотрейд-АГ" был заключен договор купли-продажи автомобиля Фольксваген Пассат СС, 2010 года выпуск a, VIN : WVWZZZ 3 CZAE **, который впоследствии оказался не пригодным к эксплуатации.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 25 мая 2017 года постановлено:

Исковые требования Региональной общественной организации "Московское общество защиты прав потребителей" в интересах Бгавина Дениса Валерьевича к ООО "Фольксваген Груп Рус" об обязании принять некачественный автомобиль, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что 21.01.2010 между Бгавиным Д.В. (покупатель) и ООО "АВТОТРЕЙД-АГ" (продавец) был заключен договор купли-продажи N 63 автомобиля марки Фольксваген Пассат СС, 2010 года выпуска.

Гарантийный срок - 24 месяца без ограничения пробега, с момента передачи товара покупателю.

Автомобиль был передан истцу 27 мая 2010 года.

Также суд установил, что Бгавин Д.В. неоднократно обращался в сервисные центры для устранения недостатков, обнаруженных им в работе автомобиля.

Кроме того, 27.01.2015, 13.03.2015, 09.09.2015 Бгавин Д.В, в лице РОО "МОЗП", обратился в ООО "Фольксваген Груп Рус" с претензиями о наличии недостатков в автомобиле.

В ответах на претензии ООО "Фольксваген Груп Рус" сообщило, что, несмотря на окончание гарантийного срока, готово принять автомобиль для ремонта.

30.09.2015 Бгавин Д.В. обратился к ООО "Фольксваген Груп Рус" с претензией о возврате уплаченной за автомобиль суммы, уплате разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и новой ценой на аналогичный автомобиль и возврате некачественного автомобиля.

В ответе на претензию ООО "Фольксваген Груп Рус" отказалось возвращать уплаченные за автомобиль денежные средства, указав на то, что готово провести ремонт транспортного средства, однако Бгавин Д.В. автомобиль для ремонта не предоставил.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 24.12.2015 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГНЦ РФ ФГУП Научно-исследовательский центр технической экспертизы.

Согласно заключению экспертов ГНЦ РФ ФГУП Научно-исследовательский центр технической экспертизы N 139 Э/2016 от 23.03.2016, при проведении экспертизы нарушений в работе коробки передач автомобиля Фольксваген Пассат СС VIN: WVWZZZ3CZAE** не выявлено. По представленным сервисным документам эксперт установилследующие неисправности: задержка переключения, хруст при движении, толчок при переключении и автомобиль внезапно перестал реагировать на педаль газа, однако признать их повторяющимися эксперту не представилось возможным.

Оценивая заключение экспертизы, допросив в судебном заседании 10.06.2016 экспертов Лийн В.Э. и Коненкова И.Ю. суд пришел к выводу о том, что сцепление - это изнашиваемая деталь, поскольку трущиеся детали изнашиваются, его работа зависит, в том числе от стиля вождения, поэтому происходит замена сцепления, то есть ремонт.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 16.06.2016 судом по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Согласно заключению эксперта ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" N 2065/16, в процессе эксплуатации автомобиля Фольксваген Пассат СС VIN: WVWZZZ3CZAE** ранее дважды (в процессе проведения экспертизы третий раз) были произведены работы по замене многодискового сцепления, один раз были произведены работы по замене коробки передач в сборе (включая узел сцепления) и один раз были произведены работы по замене блока - мехатроник. Факт проведения работ по замене одного и того же элемента не свидетельствует достоверно о том, что каждый раз причины, обусловившие выход указанного элемента из строя являются идентичными. В данной связи подтвердить или опровергнуть факт проявления на исследуемом транспортном средстве аналогичных дефектов в качестве причин для проведения работ по замене сцеплений экспертным путем не представляется возможным. В процессе проведения экспертизы было выявлено проявление повышенного неравномерного износа фрикционного диска К2 многодискового сцепления. Вероятно, проявление повышенного износа фрикционного диска сцепления К2 на исследуемом транспортном средстве, было обусловлено наличием производственного недостатка. Факт проявления повышенного износа фрикционного диска сцепления К2 (на момент его выявления) не препятствовал использованию транспортного средства по назначению и не оказывал влияние на безопасность эксплуатации автомобиля, однако мог оказывать влияние на восприятие комфорта передвижения. Выявленный в процессе проведения экспертизы недостаток в работе сцепления транспортного средства является устранимым и был устранен.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в то числе заключения судебных экспертов и объяснения экспертов, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу, что недостатки, выявленные при эксплуатации автомобиля, были устранены официальными дилерами в установленные сроки, и, кроме того, недостаток, имеющийся в автомобиле истца, не являлся неустранимым и существенным, влекущим применение статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд не установилобстоятельств, при которых возможно отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата денежных средств.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя МОЗП Боброва А.А, действующего в интересах Бгавдина Д.В. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 25 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова