Определение Московского городского суда от 13 марта 2018 г. по делу N 4г-16702/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Федорович А.М., поступившую 12 декабря 2017 года, на апелляционное определение Таганского районного суда города Москвы от 14 августа 2017 года по делу по иску Федорович А.М. к ОАО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Федорович А.М. обратилась к мировому судье с иском к ООО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истица указывала, что 23 апреля 2016 года она приобрела у ответчика мобильный телефон " ZTE Blade F 465 LTE Black " стоимостью 7 490 руб. 25 апреля 2016 года в процессе эксплуатации истица обнаружила в телефоне дефект, после чего она обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатка, ответчик произвёл перезагрузку телефона. 03 июня 2016 года телефон вновь вышел из строя и Федорович А.М. повторно обратилась к ответчику об устранении недостатков, после чего истицей было приобретено зарядное устройство за 350 руб. С мая 2016 года телефон не функционировал, прерывалась связь, устанавливалась связь с другим абонентом, не работала функция по отправке и приёму сообщений. 18 июня 2016 года Федорович А.М. направила ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, на что был получен отказ.

Уточнив требования, истица просила мирового судью взыскать с ОАО "Мегафон Ритейл" в свою пользу стоимость товара в размере 7 840 руб, признать нарушение ответчиком установленного срока удовлетворения претензии, взыскать неустойку за 96 дней просрочки в размере 7 526 руб. 40 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района города Москвы от 13 февраля 2017 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Федорович А.М. к ОАО "Мегафон Ритейл" - отказать.

Взыскать с Федорович А.М. в пользу ООО Центра независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" возмещение судебных расходов на производство судебной экспертизы в размере 16 000 руб.

Апелляционным определением Таганского районного суда города Москвы от 14 августа 2017 года решение мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района города Москвы от 13 февраля 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федорович А.М. просит отменить апелляционное определение Таганского районного суда города Москвы от 14 августа 2017 года.

15 декабря 2017 года судьёй Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд, которое 12 февраля 2018 года поступило в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу частей 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Мировым судьёй установлено, что 23 апреля 2016 года Федорович А.М. приобрела у ОАО "Мегафон Ритейл" мобильный телефон " ZTE Blade F 465 LTE Black " стоимостью 7 490 руб.

25 апреля 2016 года истица обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатка, телефон был перезагружен.

03 июня 2016 года Федорович А.М. повторно обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатка, на что сотрудником было рекомендовано приобрести зарядное устройство. Истица приобрела зарядное устройство за 350 руб.

18 июня 2016 года истица обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара.

28 июня 2016 года ОАО "Мегафон Ритейл" дан ответ о необходимости сдать телефон для проверки качества. Истица телефон на проверку качества не передала.

Допрошенная в качестве свидетеля Попова Г.Н. показала, что телефон истицы самопроизвольно вызывает абонентов.

Для проверки доводов сторон на основании определения мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района города Москвы от 07 декабря 2016 года была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно выводам экспертного заключения N 16М/803-2-123/16-ТВЭ от 07 декабря 2016 года, мобильный телефон " ZTE Blade F 465 LTE Black " работает в нормальном режиме, пригоден для дальнейшего использования по назначению, недостатки либо дефекты отсутствуют.

Мировой судья дал оценку названному экспертному заключению и пришел к выводу о том, что оно содержит исчерпывающие выводы на поставленные вопросы, не имеет противоречий, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Наличие в телефоне каких-либо недостатков в ходе судебного разбирательства подтверждено не было, в связи с чем мировой судья правомерно отказал Федорович А.М. в удовлетворении исковых требований.

Поскольку от ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" поступило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы, мировой судья в соответствии с требованиями статей 96, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскал с Федорович А.М. в пользу экспертной организации в счет возмещения расходов 16 000 руб.

Апелляционная инстанция Таганского районного суда города Москвы с выводами мирового судьи согласилась.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о нарушении Таганским районным судом правила о тайне совещания судьи, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены, из материалов гражданского дела данных выводов не следует.

Доводы кассационной жалобы о том, что определением Таганского районного суда города Москвы от 28 августа 2017 года (л.д. 476) отклонены замечания Федорович А.М. на протокол судебного заседания от 20 июля 2017 года (л.д. 463), на который истица замечаний не подавала, не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 28 августа 2017 года Федорович А.М. поданы замечания на протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 14 августа 2017 года. Замечаний на протокол судебного заседания от 20 июля 2017 года, в соответствии с которым рассмотрение дела было отложено на 14 августа 2017 года, сторонами по делу не подавалось. Таким образом, из указанных процессуальных документов следует, что в определении Таганского районного суда города Москвы от 28 августа 2017 года была допущена описка в части указания на рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания от 20 июля 2017 года, в то время как истицей были поданы замечания на протокол судебного заседания от 14 августа 2017 года. Данная описка может быть исправлена в порядке, предусмотренном статьёй 200 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению участвующих в деле лиц либо по инициативе суда, и не свидетельствует о незаконности вынесенных по делу судебных постановлений.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку непосредственно исследованных судебными инстанциями доказательств, выражают несогласие с принятым решением, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в кассационной жалобе не содержится.

Основания для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений должны отвечать конституционно значимым целям и в соответствии с принципом соразмерности не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 января 2016 года N 13-О, отступления от принципа правовой определённости, на котором в том числе основана Конвенция о защите прав человека и основных свобод и который в качестве общего правила утверждает неопровержимость окончательного судебного решения, могут быть оправданы лишь обстоятельствами существенного и непреодолимого характера, такими как необходимость устранения фундаментальных ошибок, в частности допущенных вследствие ненадлежащего отправления правосудия.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и норм процессуального права судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Федорович А.М. с делом на апелляционное определение Таганского районного суда города Москвы от 14 августа 2017 года по делу по иску Федорович А.М. к ОАО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей, компенсации морального вреда и судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда

А.И. Клюева