Определение Московского городского суда от 13 марта 2018 г. по делу N 4г-16777/2017

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Гравина Д.И., действующего на основании доверенности в интересах Ашмейба А.Б., поступившую в Московский городской суд 14.12.2017 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2017 г. по делу по иску Конограй Н.Г. к Ашмейба А.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта,

Установил:

Конограй Н.Г. обратилась в суд с иском к Ашмейбе А.Б. о признании утратившим права пользования жилым помещением по адресу: -, ссылаясь на то, что с 08.07.2000 г. она состояла в браке с ответчиком Ашмейба А.Б, - года рождения, с 24.04.2010 г. является нанимателем вышеуказанного жилого помещения, с 18.07.2000 г. Ашмейба А.Б. зарегистрирован в данном жилом помещении в качестве члена её семьи, 16.04.2003 г. брак между сторонами расторгнут, с 2003 г. ответчик по указанному адресу не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, его выезд носит добровольных характер, что свидетельствует об утрате им интереса к использованию данного жилого помещения в целях проживания.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 20.06.2017 г. постановлено:

Исковые требования Конограй Н.Г. к Ашмейба А.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Ашмейбу А.Б. утратившим право пользования жилым помещением по адресу:-.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.

19.12.2017 г. запросом судьи Московского городского суда данное дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 22.12.2017 г. поступило в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, нахожу, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено, что на основании договора социального найма жилого помещения N - от 20.04.2010 года Конограй Н.Г. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: -.

С 2000 г. совместно с Конограй Н.Г. в качестве члена её семьи в жилое помещение был вселён её муж - Ашмейба А.Б.

16.04.2003 г. брак между сторонами расторгнут.

07.11.2016 г. УУП ОМВД России по р-ну Нагатинский Затон вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Конограй Н.Г. о совершении в отношении неё преступления, выразившегося в угрозе в её адрес со стороны Ашмейба А.Б. (л.д. 90).

При рассмотрении дела представитель истца не оспаривал наличие конфликта между сторонами в октябре 2016 г.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришёл к выводу о том, что после расторжения брака в 2003 г. ответчик добровольно выехал из жилого помещения, забрав принадлежащие ему вещи, после чего оплату коммунальных услуг не производил, попыток вселиться в жилое помещение не предпринимал, доказательств, подтверждающих наличие препятствий к пользованию спорным жилым помещением, суду не представил.

При этом суд исходил из недоказанности того обстоятельства, что выезд ответчика из жилого помещения имел место в 2016 г, носил вынужденный характер и был вызван сложившимися между сторонами конфликтными отношениями. В обоснование данного вывода суд сослался на то, что при рассмотрении дела Ашмейба А.Б. не оспаривал тот факт, что в спорном жилом помещении с декабря 2016 г. он не проживал.

На основании изложенного, суд удовлетворил исковые требования Конограй Н.Г. к Ашмейбе А.Б. и признал последнего утратившим право пользования жилым помещением со снятием последнего с регистрационного учёта.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель ссылается на то обстоятельство, что в нарушение норм процессуального права юридически значимые по делу обстоятельства, на которые он ссылался в своих возражениях и ходатайствах, судом не проверялись.

Приведённые доводы заслуживают внимания по следующим основаниям.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с жилищным законодательством, регулирующим спорные правоотношения, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица, в том числе наниматель, вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров о признании члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять:

по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.),

не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем,

приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства,

исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Суд установил, что 16.04.2003 г. брак между сторонами расторгнут и пришёл к выводу о том, что выезд ответчика из квартиры в 2003 г. носил добровольный и постоянный характер.

Тогда как согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.11.2016 г. (л.д. 66-67) в ходе проведения проверки по факту заявления Конограй Н.Г. о возбуждении уголовного дела в отношении Ашмейба А.Б. она, Конограй Н.Г, пояснила, что после развода с Ашмейбой А.Б, состоявшегося в 2003 г, последний мог длительное время не появляется в спорном жилом помещении, а именно более пяти лет, место его фактического проживания ей не известно, в июне 2016 г. Ашмейба А.Б. выехал из спорного жилого помещения с принадлежащими ему вещами.

Согласно справке без даты (л.д. 147) УУП ОМВД России по району Нагатинский Затон г. Москвы, выданной Ашмейба А.Б, в жилом помещении по адресу: - Ашмейба А.Б. не проживает, так как Конограй Н.Г, произвела замену замков в дверях и чинит ему препятствия к проживанию в данном помещении.

Однако в нарушение норм процессуального права данные доказательства не были предметом оценки суда первой инстанции.

Кроме того, Ашмейба А.Б, возражая против удовлетворения иска, ссылался на то обстоятельство, что его выезд носил вынужденных характер, ввиду сложившихся между сторонами конфликтных отношений. В целях представления доказательств в обоснование позиции о проживании в спорной квартире вплоть до октября 2016 г. Ашмейба А.Б. заявил ходатайство об истребовании из Станции скорой помощи, обслуживающей территорию, на которой находится спорное жилое помещение, сведений о вызове в апреле 2016 г. скорой помощи для оказания ему медицинских услуг (л.д. 139).

Согласно протоколу судебного заседания от 15.06.2017 г. (л.д.144) представитель истца пояснил, что скорая помощь действительно вызывалась в день, когда Ашмейба А.Б. пришёл к истцу, однако пояснил, что на следующий день Ашмейба А.Б. из больницы был выписан и фактически в спорном жилом помещении не проживал.

В удовлетворении вышеуказанного ходатайства судом было отказано по мотивам его нецелесообразности и по тем основаниям, что длительность проживания в карточке скорой помощи не указывается, а факт вызова скорой помощи стороной истца не оспаривается.

Между тем в силу чч. 2,3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не должны иметь для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Тогда как суд, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательства, необходимого в целях подтверждения его правовой позиции, в последующем при разрешении дела пришёл к выводу о недоказанности факта проживания ответчика в спорном жилом помещении в период с 2003 г. по 2016 г, что повлекло существенное нарушение процессуального права ответчика на оказание содействия со стороны суда в собирании и истребовании доказательств, и, как следствие, к противоречивости относительно представленных по делу доказательств выводов судебных инстанций о добровольном, постоянном выезде ответчика из спорного жилого помещения в 2003 г. и недоказанности ответчиком факта выезда из указанного помещения в 2016 г.

Вместе с тем в нарушение вышеприведённых норм материального и процессуального права судом не выяснялось, приобрел ли Ашмейба А.Б. право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, а равно и не дана правовая оценка договору социального найма от 20.10.2010 г, согласно условиям которого Ашмейба А.Б. указан в нём в качестве проживающего члена семьи нанимателя.

Также, при подаче иска Конограй Н.Г. (л.д. 13-29) и рассмотрении дела судом первой инстанции представителем истца суду были представлены квитанции об оплате коммунальных услуг за период с февраля 2015 г. по октябрь 2015 г, а также август и октябрь 2016 г. (л.д. 44-53), согласно которым оплата коммунальных услуг за спорное помещение производилось истцом Конограй Н.Г. с учётом 50-процентной скидки от суммы оплаты за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемой Ашмейбе А.Б. как инвалиду II группы (л.д. 13-29).

Однако в нарушение вышеприведённых норм процессуального права суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам и в результате пришёл к необоснованному выводу о том, что оплата коммунальных услуг Ашейбой А.Б. не производилась.

Из вышеизложенного следует, что фактически выводы судебных инстанций противоречат представленным по делу доказательствам, дело рассмотрено с нарушением норм процессуального права, закрепляющих правила представления, истребования и оценки доказательств, а потому решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2017 г. не могут быть признаны законными обоснованными, и кассационная жалоба заявителя подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 384 ГПК Российской Федерации,

Определил:

передать кассационную жалобу Гравина Д.И, действующего на основании доверенности в интересах Ашмейба А.Б, на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.