Определение Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 4г-1691/2018

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Жукова Г.Д., поступившую в Московский городской суд 30.01.2018 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18.07.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2017 г. по гражданскому делу по иску Жукова Г.Д. к Рева Т.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Жуков Г.Д. обратился в суд с иском к Рева Т.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 690 440 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 652,20 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 08.12.2005 г. Тимирязевским районным судом г. Москвы по иску Жукова Г.Д. к Рева Т.А. было вынесено решение, согласно которому с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 534 853,18 руб. Решение вступило в законную силу 19.12.2005 г. Во исполнение решения суда 22.03.2006 г. было возбуждено исполнительное производство N ***, однако ответчик уклоняется в течение 10 лет от оплаты долга. Первую часть суммы в размере 11 616,18 руб. удалось взыскать только 19.06.2015 г. С 20.07.2015 г. по 27.12.2016 г. было взыскано 66 516,23 руб. 31.05.2017 г. ответчик оплатила сумму в размере 1 460 618,09 руб. - основную сумму долга. Всего количество дней просрочки составляет 4 229 дней за период с 02.11.2015 г. по 31.05.2017 г. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 690 440,73 руб.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18.07.2017 г. постановлено:

Исковые требования Жукова Г.Д. к Рева Т.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично.

Взыскать с Рева Т.А. в пользу Жукова Г.Д. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 350 000,00 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 16 652,20 руб, а всего 366 652,20 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2017 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18.07.2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что 05.06.2004 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ***. Стоимость квартиры по договору составила 2 145 000 руб. при совершении сделки ответчик оплатила истцу 645 000 руб. и обязалась произвести доплату в размере 1 500 000 руб. в течение 3-х дней после подписания договора. Договор был заключен в простой письменной форме, однако до настоящего времени расчет с истцом не произведен.

08.12.2005 г. Тимирязевским районным судом г. Москвы по иску Жукова Г.Д. к Рева Т.А. было вынесено решение, согласно которому с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 534 853,18 руб. Решение вступило в законную силу 19.12.2005 г.

22.03.2006г. было возбуждено исполнительное производство N ***. Первая часть суммы в размере 11 616,18 руб. взыскана с ответчика согласно выписки из лицевого счета только 19.06.2015 г. С 20.07.2015 г. по 27.12.2016 г. было взыскано 66 516,23 руб. 31.05.2017 г. ответчик оплатила сумму в размере 1 460 618,09 руб. - основную сумму долга.

Таким образом, всего количество дней просрочки составило 4 229 дней за период с 02.11.2005 г. по 31.05.2017 г. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 1 690 440,73 руб. Представленный истцом расчет задолженности судом был проверен, признан арифметически правильным, ответчиком не опровергнут. Доказательств обратного суду не представлено.

Удовлетворяя частично заявленные требования, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции учел степень выполнения обязательств должником, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы сторон, принцип соразмерности ответственности правонарушению.

С учетом норм ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции снизил размер (неустойки) процентов за пользование чужими денежными средствами до 350 000 руб. и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 16 652,20 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, не найдя оснований для его отмены.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции установили баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, однако, оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на переоценку доказательств, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Жукова Г.Д. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18.07.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2017 г. по гражданскому делу по иску Жукова Г.Д. к Рева Т.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова