Определение Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 4г-16940/2017

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Ветошкиной Т.В., направленную в Московский городской суд 08.12.2017 г., поступившую в Московский городской суд 13.12.2017 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2017 г. по гражданскому делу по иску СПАО "Ингосстрах" к Плотникову В.А., ООО "СК "ВТБ Страхование", ООО "Центр-Строй", Певному М.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску Плотникова В.А. к СПАО "Ингосстрах", Щепилиной Е.А. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

установил:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением к Плотникову В.А, ООО "СК "ВТБ Страхование", ООО "Центр-Строй", Певному М.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 323640 руб. 32 коп, взыскать затраты на оплату государственной пошлины в размере 6436 руб. 40 коп, ссылаясь на то, что 29.05.2014 г. в 22 час. 10 мин. около дома 37 по Ленинградскому проспекту произошло ДТП с участием автомобилей "ХТ" под управлением водителя Певного М.Е, принадлежащего ООО "Центр-Строй" и "СГВ" под управлением водителя Щепилиной Е.А, принадлежащего НК.Э. В этот же день, в 22 час. 40 мин. водитель Плотников В.А, управляя автомобилем марки "Х", совершил наезд на стоящее после ДТП транспортное средство "СГВ", принадлежащее НК.Э. В результате двух ДТП все автомобили получили технические повреждения. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении N45/9-5360 от 29.06.2014 г. по факту ДТП от 29.05.2014 г. в 22 час. 10 мин. установить факт нарушения ПДД РФ со стороны кого-либо из водителей не представляется возможным. Согласно постановлению N45/9-5340 о прекращении дела об административном правонарушении от 29.07.2014 г. дорожно-транспортное происшествие от 29.05.2014 г. 22 час. 40 мин. произошло по вине водителя Плотникова В.А. в результате несоблюдения им требований п. 10.1 ПДД РФ. Автомобиль "СГВ", государственный регистрационный знак ****, застрахован в СПАО "Ингосстрах" (страховая сумма 812 880 рублей). В соответствии с заключением N71-170926/14 от 15.06.2015г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в результате ДТП в 22 час. 10 мин. составляет 117814 руб. 42 коп. Согласно калькуляции N71-170927/14 от 20.04.2015г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "СГВ", государственный номер ****, в результате ДТП от 29.05.2014г. в 22 час. 40 мин. составила 632361 руб. 43 коп, что превышает 75% его страховой стоимости и выплата страхового возмещения производится на условиях "полной гибели". Данный страховой случай был урегулирован на основании п.2 ст.77 "Правил страхования", во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 765730 руб. 32 коп, а взамен СПАО "Ингосстрах" приобрело право собственности на автомобиль "СГВ", государственный номер ****, от продажи годных частей которого было получено 322090 руб. 00 коп. Риск гражданской ответственности Плотникова В.А. застрахован в ООО "****". Риск гражданской ответственности Певного М.Е. застрахован в ООО "СК "ВТБ Страхование". Таким образом, к истцу перешло право требования к Плотникову В.А, ООО "СК "ВТБ Страхование", ООО "Центр-Строй", Певному М.Е. в сумме 323640 руб. 32 коп.

Истец Плотников В.А. обратился в суд иском к СПАО "Ингосстрах", Щепилиной Е.А, в котором просил взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" в свою пользу страховую выплату в счет возмещения вреда здоровью в размере 75822 рубля, а с ответчика Щепилиной Е.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей, ссылаясь на то, что 29.05.2014г. в 22 ч. 40 мин. он, управляя автомобилем "Х", государственный регистрационный знак ****, совершил столкновение с аварийным автомобилем "СГВ", государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя Щепилиной Е.А, в связи с тем, что водитель Щепилина Е.А. не выставила знак аварийной остановки и не включила аварийную сигнализацию. Постановлением от 29.07.2014 N45/9-5340 о прекращении дела об административном правонарушении истец был признан виновным в нарушении п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП истец получил травмы - ****. Истец понес расходы на лечение в размере 46000 рублей на комплект остеосинтеза, в размере 23000 рублей на остеосинтез пластина тазовая комплект с винтами, которые были установлены в ходе операций 18.06.2014г. и 07.07.2014г, что подтверждается выписным эпикризом из ГКБ им. С.П. Боткина. Также истец указал, что не имел права на бесплатное получение данной медицинской помощи, врачом-травматологом ему были рекомендованы к применению **** стоимостью 3974 рубля, **** стоимостью 2712 рублей, крем для ног "****" тонизирующий, стоимостью 136 рублей, которые были приобретены им за счет собственных средств, поскольку не предоставляются на бесплатной основе. Причиненный в результате ДТП моральный вред истец оценивает в 3000000 рублей, который просил взыскать с ответчика Щепилиной Е.А.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11.11.2016г, принятым в протокольной форме, гражданское дело N2-2466/16 по иску Плотникова В.А. к СПАО "Ингосстрах", Щепилиной Е.А. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и гражданское дело N2-703/16 по иску СПАО "Ингосстрах" к Плотникову В.А, ООО СК "ВТБ Страхование", ООО "Центр-Строй", Певному М.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, были объединены в одно производство с присвоением N2-703/16.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21.12.2016 г. постановлено:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Плотникову ВА, ООО "СК "ВТБ Страхование", ООО "Центр-Строй", Певному МЕ о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "ВТБ Страхование" в пользу СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 79500 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2585 рублей 00 копеек, а всего 82085 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований СПАО "Ингосстрах" к Плотникову Виктору Андреевичу, ООО "СК "ВТБ Страхование", ООО "Центр-Строй", Певному МЕ о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

В удовлетворении исковых требований Плотникова ВА к СПАО "Ингосстрах", Щепилиной ЕА о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2017 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21.12.2016 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" Ветошкина Т.В. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 25.12.2017 г. гражданское дело N2-703/16 истребовано из Тимирязевского районного суда г. Москвы и поступило в экспедицию Московского городского суда 15.01.2018 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Из доводов кассационной жалобы следует, что судебные акты в части иска Плотникова В.А. к СПАО "Ингосстрах", Щепилиной Е.А. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда не обжалуются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Такие нарушения норм процессуального и материального права были допущены судами при рассмотрении дела, в связи с чем п олагаю, что кассационную жалобу с делом надлежит передать на рассмотрение в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29.05.2014 г. в 22 час. 10 мин. по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 37 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ХТ", государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя Певного М.Е, принадлежащим на праве собственности ООО "Центр-Строй" и автомобиля "СГВ", государственный регистрационный знак ****, принадлежащим НК.Э, под управлением водителя Щепилиной Е.А. В этот же день, в 22 час. 40 мин. водитель Плотников В.А, управляя автомобилем марки "Х", государственный регистрационный знак ****, совершил наезд на стоящее после ДТП транспортное средство "СГВ", государственный регистрационный знак ****, принадлежащее НК.Э.

На момент ДТП автомобиль "СГВ", государственный регистрационный знак ****, был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО. СПАО "Ингосстрах" признало данные случаи страховыми и произвело выплату страхового возмещения в размере 765730,32 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 27.04.2015г. N248073. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля "СГВ", государственный регистрационный знак ****, превысило 75% его страховой стоимости, СПАО "Ингосстрах" признало конструктивную гибель автомобиля. Годные остатки были переданы собственником в СПАО "Ингосстрах" и реализованы последним за 322090 рублей.

На момент ДТП автогражданская ответственность ООО "Центр-Строй" была застрахована в ООО "ВТБ Страхование", автогражданская ответственность Плотникова В.А в ПАО СК "****".

ПАО СК "****", признав данный случай страховым, а вину Плотникова В.А. в совершении ДТП установленной, произвело в пользу СПАО "Ингосстрах" выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей.

Разрешая заявленные требования, по делу по ходатайству Плотникова В.А. была назначена судебная автотехническая экспертиза в АНО "****" N1691 от 29.09.2016 г. Из заключения которой следует, что стоимость ремонта автомобиля "СГВ" с учетом износа составляет 366110,35 рублей. Суд первой инстанции принял данное заключение в качестве доказательства по делу.

Исходя из собранных по делу доказательств, заключения судебной экспертизы, объяснений сторон, показаний эксперта КА.В, просмотренной в ходе судебного разбирательства видеозаписи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 29.05.2014г. в 22 час. 10 мин. по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д.37, водитель Певный М.Е, управляя автомобилем марки "ХТ", государственный регистрационный знак ****, принадлежащим на праве собственности ООО "Центр-Строй", при перестроении в правый ряд не выполнил требования п.8.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090 "О Правилах дорожного движения", и совершил столкновение с автомобилем "СГВ", государственный регистрационный знак ****, принадлежащим НК.Э, под управлением водителя Щепилиной Е.А.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы N1691/16 от 29.09.2016 г, водитель Щепилина Е.А, управлявшая автомобилем "СГВ", государственный регистрационный знак ****, совершила нарушение п.п. 7.1, 7.2 ПДД РФ, поскольку после ДТП не выставила знак аварийной остановки, а водитель Плотников В.А, управляя транспортным средством "Х", совершил наезд на стоящее после ДТП транспортное средство "СГВ", нарушив требования п. 10.1 ПДД РФ, выбрав скорость без учета видимости и направления движения, не обеспечившую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований закона. Суд пришел к выводу о том, что виновным в ДТП, произошедшем 29.05.2014 г. в 22 час. 40 мин. является Плотников В.А.

Отказывая в иске о взыскании с Плотникова В.А. суммы ущерба, причиненного в результате ДТП 29.05.2014 г. в размере 323640,32 рублей, суд указал, что истцом получена выплата страхового возмещения от ПАО СК "****" в размере 120000 руб, а стоимость реализованных годных остатков составила 322090 руб, при стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 366110, 35 руб, то есть полученной суммы в размере 442090 руб. достаточно для полного возмещения причиненного Плотниковым В.А. вреда по данному страховому случаю.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции и апелляционным определением, представитель заявителя указывает, что судом неправильно определена сумма, подлежащая взысканию в пользу СПАО "Ингосстрах" с ответчиков в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку из возмещения, подлежащего выплате истцу, вычтена стоимость годных остатков.

Данные доводы заслуживают внимания ввиду следующего.

По правилу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии п. 60 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 (с последующими изменениями и дополнениями), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Аналогичные положения содержатся в п. 4.12 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России 19.09.2014 N431-П.

Как следует из материалов дела, СПАО "Ингосстрах" признало конструктивную гибель автомобиля "СГВ", государственный регистрационный знак ****, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысило 75% его страховой стоимости. Данный страховой случай был урегулирован на основании п.2 ст.77 "Правил страхования", и во исполнение условий договора страхования СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 765730,32 руб. При этом, СПАО "Ингосстрах" приобрело право собственности на автомобиль "СГВ", государственный регистрационный знак ****, которые были переданы собственником в СПАО "Ингосстрах" и реализованы последним за 322090 руб.

ПАО СК "****" произвело в пользу СПАО "Ингосстрах" выплату страхового возмещения в размере 120000 руб.

Согласно судебному экспертному заключению АНО "****" N1691 от 29.09.2016 года автомобиль "СГВ" в результате ДТП не претерпел конструктивную гибель, а подлежит восстановительному ремонту после дорожно-транспортного происшествия 29.05.2014 г. 22 ч. 40 мин. Стоимость восстановительного ремонта "СГВ", государственный регистрационный знак Р054ОХ197, с учетом износа на дату ДТП, составляет 366110 руб. 35 коп.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд неправомерно вычел из возмещения, подлежащего выплате истцу, стоимость годных остатков, в то время, как автомобиль истца в результате ДТП не претерпел конструктивную гибель, согласно заключению эксперта подлежит восстановительному ремонту, в связи с чем при определении размера подлежащего возмещению потерпевшему ущерба стоимость годных остатков автомобиля не должна учитываться, а взыскание должно производиться в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на момент ДТП. При этом, неправомерно при определении суммы ущерба исключать из стоимости восстановительного ремонта стоимость годных остатков в сумме 322090 руб, которую суд первой инстанции вычел из стоимости восстановительного ремонта, тем самым фактически освободив ответчика от обязанности по возмещению вреда, причиненного его виновными действиями.

Учитывая, что истец в силу положений статей 15, 965, 1082 ГК РФ имеет право на получение не стоимости транспортного средства, а расходов на его восстановление, а при таком способе возмещения ущерба законом не предусмотрено уменьшение суммы ущерба на стоимость годных остатков транспортного средства, основания для такого уменьшения у суда отсутствовали.

Следовательно, отказ суда во взыскании с ответчика Плотникова В.А. в пользу СПАО "Ингосстрах" денежной суммы в счет возмещения ущерба не влечет за собой восстановление нарушенных прав истца, к которому перешли права требования к ответчику в порядке суброгации.

Исходя из изложенных обстоятельств, а также доводов кассационной жалобы, которые заслуживают внимания, гражданское дело вместе с настоящим определением следует направить для рассмотрения в суд кассационной инстанции с предложением отменить решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2017 г. по иску СПАО "Ингосстрах" о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 384 ГПК РФ,

определил:

кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Ветошкиной Т.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2017 г. по гражданскому делу по иску СПАО "Ингосстрах" к Плотникову В.А, ООО "СК "ВТБ Страхование", ООО "Центр-Строй", Певному М.Е. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия передать для рассмотрения в судебном заседании П резидиума Московского городского суда.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова