Определение Московского городского суда от 19 марта 2018 г. по делу N 4г-17112/2017

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Курьянова В.В., поступившую в суд кассационной инстанции 20.12.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2017 г. по делу по иску Курьянова В.В. к ЗАО "ДЕГА ", КБ "ЛОКО-Банк" о признании права собственности на нежилое помещение,

Установил:

Курьянов В.В. обратился в суд с иском к ЗАО "ДЕГА", КБ "ЛОКО - Банк" (АО) о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: -, кадастровый номер -, ссылаясь на то, что 28.05.2014 г. между ним и ЗАО "ДЕГА" был заключен предварительный договор купли - продажи апартаментов, расположенных по адресу: -, общей площадью - кв.м, кадастровый номер -. По условиям предварительного договора, стоимость объекта недвижимости составляет -долларов США, оплата которого была предусмотрена предварительным договором в форме обеспечительного платежа, который при заключении основного договора засчитывается в счет оплаты общей (продажной) цены апартамента по основному договору. В связи с тем, что истец свои обязательства по оплате стоимости апартамента выполнил в полном объеме и перечислил на расчетный счет ответчика 29.05.2014 г. и 04.08.2014 г. денежные средства в сумме -. и - руб. 00 коп, соответственно, 01.09.2014 г. подписано соглашение о приеме - передаче апартамента для проведения ремонтных работ, тогда как ответчик не выполнил свои обязательства, предусмотренные в п. 3.1.2 предварительного договора и не собрал комплект документов, необходимый для регистрации перехода права собственности на апартамент в течении 10 рабочих дней с даты полной оплаты истцом общей (продажной) цены апартамента, и не подал его совместно с истцом в регистрирующие органы, то истец просил признать за ним право собственности на вышеуказанный объект.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 01.02.2017 г. постановлено:

Исковые требования Курьянова В.В. к ЗАО "ДЕГА", КБ "ЛОКО-Банк" (АО) о признании права собственности на нежилое помещение - удовлетворить.

Признать за Курьяновым В.В. право собственности на нежилое помещение:-.

Решение является основанием для регистрации записи о праве собственности Курьянова В.В. на указанное нежилое помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2017 г. решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Курьянова В.В. к ЗАО "Дега" о признании права собственности на нежилое помещение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2017 г. и оставлении в силе решения Симоновского районного суда г. Москвы от 01.02.2017 г.

22.01.2018 г. дело истребовано из суда первой инстанции для проверки в кассационном порядке и 21.02.2018 г. поступило в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что 28.052014 г. между ЗАО "ДЕГА" и Курьяновым В.В. был заключен предварительный договор купли - продажи апартамента, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор купли - продажи апартамента (основной договор), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего предварительного договора недвижимое имущество, находящееся по адресу: -, общей (ориентировочной) площадью 44 кв.м, а именно: -.

Курьянов В.В. свои обязательства по оплате стоимости апартаментов выполнил в полном объеме.

01.09.2014 г. между сторонами было подписано соглашение о передаче апартаментов для проведения ремонтных работ.

20.11.2014 г. стороны подписали дополнительное соглашение к предварительному договору купли - продажи, в котором указали на кадастровый номер помещения N77:05:00010112:8112.

01.01.2015 г. между ООО "РЭДЭКС" (исполнитель) и Курьяновым В.В. (заказчик) заключен договор на эксплуатационно - техническое обслуживание спорного нежилого помещения, обеспечение надлежащего содержания и ремонта, инженерного оборудования, мест общего пользования, а также оказание заказчику коммунальных и эксплуатационных услуг.

Судом также установлено, что истец пользуется спорным помещением, несет бремя его содержания и содержания общего имущества в доме, и неоднократно обращался к ответчику с предложениями заключить основной договор, однако до настоящего времени основной договор купли - продажи апартамента не заключен и переход права собственности на помещения не зарегистрирован.

Спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: -, поставлено на кадастровый учет, как завершенное строительством, и ему присвоен кадастровый номер -.

Разрешая исковые требования, и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истец в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате стоимости апартамента, и в настоящее время им открыто и добросовестно владеет и пользуется, и несет расходы по его содержанию, но не может зарегистрировать право собственности на апартамент, его требования о признании права собственности на спорные нежилые помещения подлежат удовлетворению.

Апелляционная инстанция с выводами суда не согласилась и отменила решение суда первой инстанции, исходя из того, что 11.12.2013 г. Правительством Москвы принято постановление N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Пунктом 1.3 указанного постановления в приложении 2 утвержден Перечень земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, на которых размещено имущество (конструкции, строительные материалы и прочее), не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство для проведения работ по строительству (реконструкции) на указанных земельных участках.

В соответствии с указанным правовым актом здание, расположенное по адресу г. -, под номером - внесено в Перечень земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, на которых размещено имущество (конструкции, строительные материалы и прочее), не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство для проведения работ по строительству (реконструкции) на указанных земельных участках.

Согласно ответу Департамента городского имущества г. Москвы от 06.06.2017 года на запрос суда апелляционной инстанции в соответствии с протоколом N11 Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы от 23.04.2015 года (п. 56) было принято решение в отношении ЗАО "Дега" о применении штрафных санкций по факту самовольного строительства на земельном участке по адресу г. Москва, пер. Духовской, вл. 17, стр. 12 за изменение технико-экономических показателей объектов недвижимого имущества, расположенного на земельном участке.

Однако данные обстоятельства не были учтены судом при разрешении настоящего спора о признании права собственности на спорный объект недвижимости, который в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы N819-ПП от 11 декабря 2013 года является самовольной постройкой.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель оспаривает выводы суда апелляционной инстанции, однако приведённые доводы не опровергают выводы судебной коллегии о том, что, поскольку спорный объект является самовольной постройкой, основания для удовлетворения данного иска отсутствуют.

Вместе с тем в настоящее время в производстве Симоновского районного суда г. Москвы находятся гражданские дела по искам Правительства Москвы, Департамента городского имущества к Антохиной Н.Б, Павленко А.И, Курбатовой Е.Н, Крошилиной М.А, Зорину Ф.П, Зориной И.С. с требованием о признании объекта невидимости, расположенного по адресу: - самовольной постройкой, обязать привести здание в первоначальное состояние, признать недействительным право собственности ответчиков на данный объект недвижимости.

В связи с чем, в случае отказа в удовлетворении настоящих исков, истец вправе обратиться в суд в порядке, установленном главой 42 ГПК Российской Федерации, которая предусматривает возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Копытова И.И, Копытовой О.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш