Определение Московского городского суда от 21 марта 2018 г. по делу N 4г-1723/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Кутеминского А.М., поступившую в суд кассационной инстанции 30 января 2018 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 11 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Кутеминского А.М. к Акционерному обществу "Московский узел связи энергетики" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг почтовой службы , истребованному 07 февраля 2018 года и поступившему в суд кассационной инстанции 19 февраля 2018 года,

установил:

Кутеминский А.М. 02.06.2017 года обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Московский узел связи энергетики" (далее - АО "МУС Энергетики") о признании незаконным Приказа N 36-У от 29.05.2017 года об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. и возмещении судебных расходов по оплате почтовых услуг в сумме 3 693 руб, ссылаясь на то, что с 13.03.2017 работал в АО "МУС Энергетики" в должности главного специалиста-юрисконсульта департамента корпоративного управления, 31.05.2017 года уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), что, по мнению истца, является незаконным, поскольку подписание трудового договора со стороны ответчика было обусловлено написанием истцом заявления об увольнении по собственному желанию без указания даты увольнения, после чего трудовой договор был выдан истцу 24.03.2017 года, в апреле 2017 года работодатель потребовал указать в ранее поданном заявлении об увольнении дату его подачи, на что истец ответил отказом, направив в адрес работодателя заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию 02.05.2017 года и 29.05.2017 года, 31.05.2017 истцу выдана трудовая книжка с записью об увольнении по инициативе работника на основании Приказа от 29.05.2017 года. Указанные действия работодателя истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и причиняющими моральный вред.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 11 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Кутеминскому А.М. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 года решение суда оставлено без изменения.

07 февраля 2018 года судьёй Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В кассационной жалобе Кутеминский А.М. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесением по делу нового судебного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Из материалов дела усматривается, что Кутеминский А.М, "" года рождения, с 13.03.2017 года принят на работу в АО "МУС Энергетики", находящееся по адресу: "" д. 5а, на должность главного специалиста-юрисконсульта департамента корпоративного управления с должностным окладом 73 000 руб, о чем между сторонами заключен трудовой договор N 836 от 13.03.2017 года и издан Приказ N 27/1-П от 13.03.2017 года, с которым истец ознакомлен 13.03.2017 года (л.д. 22-25, 26). Согласно п. 1.5 указанного трудового договора, местом работы работника является АО "МУС Энергетики" - "" д. 4.

31.05.2017 года Приказом N 36-У от 29.05.2017 года, с которым истец ознакомлен 31.05.2017 года, Кутеминский А.М. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) на основании личного заявления (л.д. 9). 31.05.2017 истцом получена трудовая книжка, о чем в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них имеется соответствующая отметка и его подпись (л.д. 29-31), в день увольнения с истцом произведен окончательный расчет (л.д. 32-34).

В материалы дела представлено заявление истца на имя генерального директора АО "МУС Энергетики" Кадырова А.В. об увольнении по собственному желанию без указания даты его подачи и даты увольнения, на котором имеются отметки о принятии его начальником отдела кадров Вагановым Е.В. 17.05.2017 года, о согласовании его с начальником департамента корпоративного управления Гавриковой Г.А. 31.05.2017 года, а также имеется виза генерального директора "в приказ" (л.д. 27).

Из объяснений истца следует, что в поданном им заявлении не указана дата его представления и дата увольнения, оно было передано ответчику ранее указанной в нем даты принятия - 20.03.2017 года, либо 21.03.2017 года, в связи с незаключением трудового договора в установленном законом порядке, который был выдан истцу лишь 24.03.2017 года после подачи данного заявления об увольнении.

02.05.2017 года истцом в адрес ответчика ("" д. 5а) направлено заявление об отзыве заявления об увольнении, в подтверждение чего им представлена квитанция почтовой службы и чек (л.д. 12), сведения о получении данного отправления 03.05.2017 года (л.д. 16), копия указанного заявления в материалы дела не представлена. Также, как указал истец в суде первой инстанции, 29.05.2017 года им повторно направлено заявление об отзыве заявления об увольнении, которое, согласно сведениям курьерской службы, доставлено 30.05.2017 года в 16:14 по адресу: "" д. 4 корп. Б (л.д. 14), текст данного заявления также не представлен истцом в материалы дела.

Возражая против удовлетворения требований истца, представитель ответчика пояснил, что заявление об отзыве заявления об увольнении 30.05.2017 года в адрес работодателя не поступало, увольнение истца произведено на основании его личного заявления, поданного им 17.05.2017 года.

Разрешая спор об увольнении на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетеля Ваганова Е.В. об обстоятельствах подачи истцом заявления об увольнении, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 21, 22, 77, 80 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, подтверждающих как оказание на него давления со стороны работодателя при подаче заявления об увольнении по собственному желанию и его написание до подписания сторонами трудового договора и выдачи его экземпляра истцу, так и, подтверждающих его доводы о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было отозвано им в установленном законом порядке.

Доводы истца о подаче заявления об увольнении по собственному желанию в связи с незаключением в установленном порядке и в предусмотренный законом срок трудового договора, который был выдан истцу лишь 24.03.2017 года, после подачи заявления об увольнении, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела приказу о приеме на работу истец ознакомлен с ним под роспись 13.03.2017 года, экземпляр трудового договора получен им 13.03.2017 года, о чем также свидетельствует его подпись в трудовом договоре, к работе истец приступил 13.03.2017 года. Доказательств обращения истца к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию ранее указанной в нем даты принятия, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, указанные доводы опровергаются материалами дела, в том числе показаниями свидетеля Ваганова Е.В, являющегося начальником отдела кадров АО "МУС Энергетики".

Также судом правомерно признана несостоятельной ссылка истца на отправление 02.05.2017 года по почте заявления об отзыве заявления об увольнении, которое получено ответчиком 03.05.2017 года, поскольку согласно собранным по делу доказательствам, заявление истца об увольнении принято ответчиком 17.05.2017 года, т.е. позднее 02.05.2017 года. При этом, ответчик пояснил, что истцом дважды подавалось заявление об увольнении по собственному желанию и на основании его заявления об отзыве от 02.05.2017 года первоначально поданное заявление было истцу возвращено.

Проверяя доводы истца об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию путем направления 29.05.2017 года соответствующего заявления, суд указал на то, что они являются несостоятельными, поскольку согласно сведениям курьерской службы, указанное почтовое отправление доставлено 30.05.2017 года в 16:14 ч. по адресу: "" д. 4 корп. Б, в то время как адресом местонахождения ответчика, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, является "" д. 5а, который также указан в трудовом договоре сторон, при этом, заявление истца от 02.05.2017 года было направлено по указанному адресу, что свидетельствует о том, что истцу, в том числе и в силу занимаемой должности, был известен юридический адрес ответчика, в связи с чем оснований полагать, что работодатель был надлежащим образом уведомлен о намерении истца отозвать заявление об увольнении по собственному желанию и продолжить трудовые отношения, не имелось.

Также, суд принял во внимание, что рабочее место истца, согласно трудовому договору, находится по адресу "" д. 4, в связи с чем почтовое отправление было доставлено по адресу отличному, как от места нахождения работодателя, так и адреса фактического осуществления истцом трудовой функции.

При таких данных, оснований полагать, что трудовые права истца нарушены увольнением 31.05.2017 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, не имеется.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия обоснованно указала на то, что тот факт, что при ознакомлении с приказом об увольнении и при получении трудовой книжки, истец не указывал на свое несогласие с увольнением, а также о подаче им заявления об отзыве заявления об увольнении, как следует из материалов дела, таких сведений приказ об увольнении и книга учета движения трудовых книжек не содержат.

Поскольку оснований для признания увольнения истца незаконным и восстановления на работе судом не установлено, то требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов обоснованно отклонены судом.

Судебная коллегия рассмотрела доводы истца о подложности представленного ответчиком доказательства в виде заявления истца об увольнении по собственному желанию, признав их несостоятельными, учитывая, что подлогом является внесение не соответствующих действительности записей в подлинный документ, изменение его содержания (исправление даты, подделка подписи, подчистка, уничтожение прежней записи и замена ее ложной и т.п.), а также изготовление (составление) полностью подложного документа, при этом, судебная коллегия обоснованно указала на то, что утверждение стороны по делу о том, что факты и обстоятельства, изложенные в письменном доказательстве, не соответствуют действительности, само по себе не является заявлением о подложности, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения на них. Каких-либо данных, опровергающих представленные ответчиком доказательства, содержащих иные сведения или свидетельствующих о подлоге доказательств, истцом не представлено.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Выводы оспариваемых судебных постановлений в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными, на материалах дела основанными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кутеминского А.М, с делом, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 11 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Кутеминского А.М. к Акционерному обществу "Московский узел связи энергетики" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг почтовой службы, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева