Определение Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 4г-1726/2018

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчиков Файзиева Х.Т., Файзиевой А.И., поступившую в суд кассационной инстанции 30 января 2018 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 года в части по гражданскому делу по иску Гриднева О.В. к Файзиеву Х.Т., Файзиевой А.И. о взыскании компенсации за досрочное расторжение договора найма, процентов, компенсации за неотделимые улучшения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гриднев О.В. обратился в суд с иском к Файзиеву Х.Т, Файзиевой А.И. о взыскании компенсации за досрочное расторжение договора найма, процентов, компенсации за неотделимые улучшения, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 23 мая 2017 года постановлено:

- исковые требования Гриднева О.В. - удовлетворить частично;

- взыскать солидарно с Файзиева Х.Т, Файзиевой А.И. в пользу Гриднева О.В. компенсацию за досрочное расторжение договора найма в размере 1 000 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчики Файзиев Х.Т, Файзиева А.И. выражают несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии в части удовлетворения иска, считая их незаконными и необоснованными в оспариваемой части.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 17 июня 2011 года между Гридневым О.В. и Файзиевым Х.Т, Файзиевой А.И. заключен договор найма жилого помещения; согласно п.1.5 договора найма срок найма помещения установлен с 01 августа 2011 года по 30 июля 2014 года; в соответствии с п. 6.3 договора найма наймодатель вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае продажи помещения третьим лицам при условии соблюдения следующих условий: наймодатель обязан в письменной форме уведомить нанимателя о расторжении договора найма в срок не позднее, чем за 3 (три) месяца до даты его предполагаемого расторжения; наймодатель обязан в полном объеме компенсировать нанимателю все произведенные нанимателем с согласия наймодателя расходы (стоимость материалов и работ) на неотделимые улучшения, переустройство, реконструкцию, переоборудование и ремонт помещений без учета естественного износа согласно смете (расчету), приведенной в приложении N 4, являющимся неотъемлемой частью договора найма, и оплатить услуги риэлтора, связанные с подбором нового помещения; наймодатель обязан выплатить нанимателю компенсацию за досрочное расторжение договора найма в сумме 1 000 000 руб.; 14 октября 2013 года Гридневым О.В. получено уведомление об одностороннем досрочном расторжении Файзиевым Х.Т, Файзиевой А.И. договора найма с 21 января 2014 года в соответствии с п.6.3 договора найма; 13 декабря 2013 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору найма, в котором согласовали объемы произведенного ремонта, переустройства, реконструкции и прочих работ; по истечении указанного в уведомлении срока Гриднев О.В. освободил занимаемое помещение; однако, Файзиев Х.Т, Файзиева А.И. не исполнили ни одно из взятых на себя по договору найма обязательств, не выплатив ни компенсацию за ремонт, ни компенсацию за досрочное расторжение договора.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Гридневым О.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса; в соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования; договор найма расторгнут 21 января 2014 года, однако, в договоре найма не указан срок выплаты компенсации за досрочное расторжение договора найма, в связи с чем что срок исковой давности начинает течь со дня предъявления требования об исполнении обязательства; истец обратился в Савеловский районный суд города Москвы согласно почтовому штемпелю на конверте 20 января 2017 года, то есть в установленный законом срок, в связи с чем доводы ответчика о пропуске срока исковой данности не могут быть во внимание; согласно ст.420 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; в соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения; согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором; поскольку в договоре найма предусмотрен срок найма жилого помещения с 01 августа 2011 года по 30 июля 2014 года, истец покинул занимаемое помещение по требованию ответчиков с 21 января 2014 года, постольку ответчики несут перед истцом ответственность, предусмотренную п.6.3 договора найма, согласно которому в случае досрочного расторжения договора найма по инициативе наймодателя при соблюдении условий, наймодатель обязан выплатить нанимателю компенсацию за досрочное расторжение договора найма в сумме 1 000 000 руб.; таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков компенсации за досрочное расторжение договора найма в размере 1 000 000 руб. подлежит удовлетворению; поскольку в договоре найма не указан срок выплаты компенсации за досрочное расторжение договора найма, истец ранее не обращался к ответчику с требованием о выплате компенсации за досрочное расторжение договора найма, постольку оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не имеется; требования истца о компенсации за неотделимые улучшения удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушение условий договора найма смета наймодателю для согласования не передавалась, согласующей подписи наймодателя смета не содержит; поскольку в удовлетворении требования о взыскании компенсации за неотделимые улучшения отказано, постольку требование о взыскании процентов также не подлежат удовлетворению; в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца должны быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.; таким образом, заявленные Гридневым О.В. исковые требования должны быть удовлетворены частично.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности в оспариваемой части с учетом доводов кассационной жалобы ответчиков Файзиева Х.Т, Файзиевой А.И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчиков Файзиева Х.Т, Файзиевой А.И. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 года в части по гражданскому делу по иску Гриднева О.В. к Файзиеву Х.Т, Файзиевой А.И. о взыскании компенсации за досрочное расторжение договора найма, процентов, компенсации за неотделимые улучшения, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев