Определение Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 4г-17458/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Смиричинского В.А., поданную через отделение почтовой связи 12.12.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 22.12.2017 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2017 г. по гражданскому делу по иску Смиричинского В.А. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании суммы страховой премии, судебных расходов,

установил:

Смиричинский В.А. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании суммы страховой премии, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 28.03.2016 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и истцом был заключен кредитный договор N 625/0002-0282404 на сумму * руб. под 17% годовых сроком на 60 месяцев. Кроме этого, истцом было подписано заявление от 28.03.2016 г. об участии в программе коллективного страхования физических лиц от потери работы, несчастных случаев и болезней, смерти заемщика. Плата за участие в Программе страхования за весь срок страхования составляет * руб, срок действия договора страхования установлен с 29.03.2016 г. по 29.03.2021 г. Впоследствии, 28.03.2016 г. и 01.04.2016 г. Смиричинский В.А. подавал в подразделение Банка заявления, в том числе, о возврате страховой премии в связи с аннулированием кредитного договора. Однако в добровольном порядке ответчик денежные средства не возвратил.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 17.10.2016 г. в удовлетворении исковых требований Смиричинского В.А. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании суммы страховой премии, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смиричинского В.А. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска.

По запросу от 27.12.2017 г. гражданское дело истребовано из Басманного районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 26.01.2018 г. дело поступило в Московский городской суд.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

В настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судами первой и второй инстанций.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 28.03.2016 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Смиричинским В.А. заключен кредитный договор N 625/0002-0282404, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере * руб. под 17% годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 8 - 12).

В тот же день, Смиричинский В.А. подписал заявление об участии в программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам Банка (далее - Программа страхования), действующей в рамках договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов, заключенного между Банком как страхователем и ООО СК "ВТБ Страхование" (л.д. 13 - 16).

Плата за участие в Программе страхования составила * руб.; срок действия договора - с 00 час. 00 мин. 29.03.2016 г. по 24 час. 00 мин. 29.03.2021 г.

Согласно п. 6.6 Особых условий страхования страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время путем письменного уведомления об этом страховщика. В случае досрочного отказа страхователя от договора страхования страховая премия возврату не подлежит.

28.03.2016 г, то есть в день заключения договоров, а также 01.04.2016 г. Смиричинский В.А. обращался в отделение Банка с заявлениями об аннулировании кредитного договора, отказе от услуг страхования и возврате страховой премии (л.д. 17 - 19, 20 - 21).

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом были согласованы все существенные условия страхования, в том числе относительно возврата страховой премии полностью или ее части в случае досрочного отказа от договора страхования, он был ознакомлен с условиями страхования, Правилами страхования, что подтверждается его собственноручной подписью, а следовательно, согласился со всеми указанными в договоре условиями.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оснований для его отмены не нашла.

Между тем с выводами районного суда, равно как и суда второй инстанции, согласиться не представляется возможным ввиду следующего.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям оспариваемые судебные постановления не отвечают.

В силу ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Указанием Банка России от 20.11.2015 г. N 3854-У (в ред. от 20.11.2015 г.) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

Как следует из п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 г. N 3854-У при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. п. 5 - 8 Указания Банка России от 20.11.2015 г. N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 настоящего Указания.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

В порядке, предусмотренном п. 10 Указания Банка России от 20.11.2015 г. N 3854-У, страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу (02.03.2016 г.).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Смиричинский В.А. присоединился к Программе страхования 28.03.2016 г, следовательно, условия данного договора должны соответствовать Указаниям Банка России от 20.11.2015 г. N 3854-У.

В п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" содержится предписание о том, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров ( ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, неисполнение ответчиком своей обязанности привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания Банка России от 20.11.2015 г. N 3854-У не лишает истца как потребителя права в сроки, установленные данным Указанием, отказаться от договора добровольного страхования и потребовать возврата страховой премии.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции приведенные выше Указания Банка России от 20.11.2015 г. N 3854-У не учли, то обстоятельство, что 28.03.2016 г, то есть еще до дня начала действия договора, в течение 5 дней со дня его заключения, истец в письменной форме отказался от договора добровольного страхования, заключенного с ООО СК "ВТБ Страхование", а страховщик не понес никаких расходов на его заключение, во внимание не приняли.

Допущенные судами существенные нарушения закона привели к неправильному разрешению спора, в связи с чем кассационную жалобу Смиричинского В.А. вместе с гражданским делом и настоящим определением надлежит направить для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции с предложением отменить решение Басманного районного суда г. Москвы от 17.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2017 г, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 381, ст. 384 ГПК РФ,

определил:

кассационную жалобу Смиричинского В.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2017 г. с гражданским делом по иску Смиричинского В.А. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании суммы страховой премии, судебных расходов - передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко