Определение Московского городского суда от 01 марта 2018 г. по делу N 4г-1746/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Шпака А.В., поступившую в Московский городской суд 02.02.2018 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 24.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Шпака А.В. к АО "Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт имени академика А.И. Берга" о признании приказа об увольнении и об отмене приказа о предоставлении отпуска незаконными, изменении даты формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, отпускных выплат, задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за период приостановления работы, задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплат, убытков, компенсации морального вреда ,

установил:

Шпак А.В. обратился в суд с иском к АО "Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт имени академика А.И. Берга" (далее - АО "ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга") о признании приказа об увольнении и об отмене приказа о предоставлении отпуска незаконными, изменении даты формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, отпускных выплат, задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за период приостановления работы, задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплат, убытков, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец находился с ответчиком в трудовых отношениях с 08.09.2015 г. по 17.10.2016 г, занимал должность генерального директора Общества. На основании п. 2 ст. 278 ТК РФ Шпак А.В. был уволен с занимаемой должности. Истец полагал, что у работодателя отсутствовали основания для расторжения с ним трудового договора. Также указывал на то, что при увольнении ему не были произведены в полном объеме выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и условиями трудового договора.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 24.01.2017 г. в удовлетворении исковых требований Шпака А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шпака А.В. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 08.09.2015 г. Шпак А.В. был принят на работу в АО "ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга" на должность генерального директора.

Приказом от 08.06.2016 г. N 67-к истцу предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с 20.06.2016 г. по 06.07.2016 г. и с 11.07.2016 г. по 14.07.2016 г.

10.06.2016 г. Шпак А.В. направил в адрес Совета директоров АО "ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга" уведомление о невозможности дальнейшего исполнения им должностных обязанностей генерального директора Общества с 10.06.2016 г.

Решением Совета директоров АО "ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга" от 10.06.2016 г. N 3-2016 СД, в связи с невозможностью дальнейшего осуществления Шпаком А.В. должностных обязанностей, с 10.06.2016 г. в Обществе был образован временный единоличный исполнительный орган в лице Нефедова С.И.

В периоды с 16.06.2016 г. по 17.06.2016 г, с 18.06.2016 г. по 27.06.2016 г, с 04.07.2016 г. по 25.07.2016 г, с 26.07.2016 г. по 05.08.2016 г. истец был временно нетрудоспособен.

В ходе проведенной с 20.06.2016 г. по 15.07.2016 г. проверки финансово-хозяйственной деятельности института, было выявлено, в числе прочего, незаконное использование бюджетных средств, причинение ущерба работодателю.

28.06.2016 г. ответчиком был издан приказ N 112-к об отмене приказа от 08.06.2016 г. N 67-к о предоставлении истцу очередного оплачиваемого отпуска.

В телеграмме, направленной в адрес ответчика 09.08.2016 г, Шпак А.В. известил работодателя о необходимости надлежащего оформления с 08.08.2016 г. простоя по вине работодателя.

Росимуществом, как органом осуществляющим полномочия общего собрания акционеров ответчика, принято распоряжение от 17.10.2016 г. о прекращении полномочий Шпака А.В. как генерального директора ответчика, избрании генеральным директором Нефедова С.И.

Приказом АО "ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга" от 19.10.2016 г. N 443-к Шпак А.В. уволен 17.10.2016 г. с занимаемой должности на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, при этом, данным приказом было также определено, что выплата компенсации в порядке ст. 279 ТК РФ истцу не подлежит, в связи с результатами проверки финансово-хозяйственной деятельности ответчика.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего трудового законодательства, Уставом Общества, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Шпака А.В.

При этом суд исходил из того, что поскольку решение об увольнении истца было принято на основании распоряжения Росимущества, которое отозвано либо отменено не было, оформлено легитимным на тот период времени представителем работодателя в связи с отказом работника от исполнения трудовых обязанностей, в том числе и по ведению кадрового документооборота, постольку оснований для отмены приказа об увольнении и изменении даты увольнения не имелось; окончательный расчет при увольнении со Шпаком А.В. был произведен, от получения документов, связанных с увольнением работник отказался.

Районным судом правомерно обращено внимание на то, что 10.06.2016 г, Шпак А.В, являясь руководителем АО "ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга", фактически самоустранился без наличия на то достаточных и уважительных причин от выполнения возложенных на него должностных обязанностей, о чем собственноручно оформил соответствующее заявление, доказательств оказания на истца давления при оформлении данного заявления представлено не было, ввиду чего основания для введения в отношении истца процедуры простоя по вине работодателя и наличия на это соответствующих причин отсутствовали.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Выводы судов не противоречат требованиям закона и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного изучения суда второй инстанции, в обжалуемом апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

В целом, доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на оспаривание выводов суда и переоценку доказательств, они не могут служить основанием к отмене решения суда и апелляционного определения, так как в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Ссылки в жалобе на допущенные в протоколе судебного заседания суда первой инстанции неточности на правильность выводов суда не влияют, в связи с тем, что право на подачу замечаний на протокол судебного заседания по правилам ст. 231 ГПК РФ истцом было реализовано, суд мотивированно и обоснованно поданные замечания отклонил.

Какие-либо новые, имеющие значение для дела обстоятельства, требующие дополнительной проверки, в кассационной жалобе не приведены.

Оспариваемые судебные постановления приняты в соответствии с приведенными выше нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Доводы кассационной жалобы противоречат и требованиям принципа правовой определенности, предполагающей уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется, а потому основания к передаче кассационной жалобы Шпака А.В. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шпака А.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 24.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Шпака А.В. к АО "Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт имени академика А.И. Берга" о признании приказа об увольнении и об отмене приказа о предоставлении отпуска незаконными, изменении даты формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, отпускных выплат, задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за период приостановления работы, задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплат, убытков, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко