Определение Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 4г-1751/2018

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Тихомирова Д.Д., действующего в интересах Тихомирова В., направленную по почте 26 января 2018 года и поступившую в суд кассационной инстанции 30 января 2018 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 11 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Тихомирова Д.Д., действующего в интересах несовершеннолетнего Тихомирова В.Д., к Пацевич Е.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Тихомиров Д.Д, действующий в интересах несовершеннолетнего Тихомирова В, обратился в суд с иском к Пацевич Е.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение прав несовершеннолетнего ребенка по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 11 июля 2017 года в удовлетворении заявленных Тихомировым Д.Д, действующим в интересах несовершеннолетнего Тихомирова В, исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Тихомиров Д.Д, действующий в интересах несовершеннолетнего Тихомирова В, выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Тихомиров Д.Д. и Пацевич Е.А. являются родителями несовершеннолетнего Тихомирова В.; Тихомиров В, 23 марта 2003 года рождения, на основании договора дарения квартиры от 10 августа 2009 года, заключенного между Тихомировым Д.Д. и Пацевич Е.А, действующей от имени несовершеннолетнего Тихомирова В, 23 марта 2003 года рождения, является правообладателем право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***; Тихомиров Д.Д. указывал на то, что с 12 декабря 2015 года и по настоящее времени Пацевич Е.А, являясь законным представителем несовершеннолетнего Тихомирова В, 23 марта 2003 года рождения, сдает указанную выше квартиру по договору найма Аскерову И.А, вследствие чего получила прибыль от сдачи квартиры в размере 560 000 руб. 00 коп.; поскольку указанные денежные средства, полученные от сдачи квартиры, Пацевич Е.А. использовала по своему усмотрению, они не были потрачены на нужды ребенка, Тихомиров Д.Д. просил взыскать с Пацевич Е.А. неосновательное обогащение в размере 560 000 руб. 00 коп.; в подтверждение своих доводов Тихомиров Д.Д. представил копию договора найма от 12 декабря 2015 года, заключенного между Пацевич Е.А. и Аскеровым И.А, согласно которому Пацевич Е.А. передала Аскерову И.А. в срочное возмездное пользование квартиру, расположенную по адресу: ***, за ежемесячную плату 35 000 рублей в месяц, а также представил копию расписки в получении денежных средств; оригиналы договора найма от 12 декабря 2015 года и расписки в получении денежных средств суду не представлены.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Тихомировым Д.Д, действующим в интересах несовершеннолетнего Тихомирова В, исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом; согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; согласно ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними; в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; каких - либо достоверных доказательств, свидетельствующих о получении Пацевич Е.А. арендной платы в спорный период времени от сдачи квартиры, распложенной по адресу: ***, в сумме 560 000 руб. суду не представлено, оригинал договора найма и расписки о получении денежных средств суду также не представлены, в связи с чем законных оснований для взыскания с Пацевич Е.А. в пользу Тихомирова Д.Д. неосновательного обогащения в размере 560 000 руб. 00 коп. не имеется; таким образом, в удовлетворении заявленных Тихомировым Д.Д, действующим в интересах несовершеннолетнего Тихомирова В, исковых требований должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации закреплено, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа (часть 7 статьи 67); письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 2 статьи 71); в данном случае оригиналы договора найма квартиры и расписки в получении денежных средств истцом суду не представлены; как и не представлено доказательств получения ответчиком денежных средств от сдачи квартиры в заявленном истцом размере 560 000 руб.; несовершеннолетний Тихомиров В. обучается в ГОБОУ МО КК "Североморский кадетский корпус" в городе Североморске; его воспитанием занимается бабушка Пацевич М.К.; родители с несовершеннолетним сыном не проживают; истец Тихомиров Д.Д. с 2013 года состоит в новом браке и проживает в городе Москве; из определения УУП МО МВД России по ЗАТО города Североморск и города Островной от 21 мая 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что при проведении проверки по обращению уполномоченного по правам ребенка в Мурманской области Пацевич Е.А. дала объяснения, в том числе о том, что сын Тихомиров В. примерно на протяжении 5 лет проживает с ее матерью, посещает кадетский корпус, после расторжения брака, два года назад она (Пацевич Е.А.) проживала некоторое время с матерью и сыном, в дальнейшем отношения с матерью ухудшились и она стала проживать отдельно; ребенка она постоянно навещает; в 2016 года она сдавала квартиру сына в наем, так как было необходимо оплачивать коммунальные платежи; сдавала квартиру в течение 2 месяцев, после чего квартира пустовала; до этого времени в указанной квартире проживали знакомые, которые осуществили в квартире ремонт и фактически она не получала денежные средства за сдачу в наем жилья; в настоящее время квартира не сдается, пустует; незначительный доход, который она получила от сдачи квартиры в городе Москве за 2 месяца, она потратила на ребенка, приобретя ему одежду и другие необходимые вещи; указанные объяснения Пацевич Е.А. подтвердил несовершеннолетний Тихомиров В. и пояснил, что не возражает против того, что его мать сдает принадлежащую ему квартиру; учитывая наличие достаточных данных, указывающих на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 КоАП РФ, в возбуждении административного дела отказано; из ответа Управления образования Администрации ЗАТО города Североморск от 02 мая 2017 года на имя Тихомирова Д.Д. усматривается, что Пацевич Е.А. ввиду недостаточности денежных средств со стороны алиментных обязательств, деньги, перечисляемые от сдачи в наем квартиры, расположенной по адресу: город Москва, Симферопольский бульвар, д. 24, корп. 6, кв. 158, дополнительно расходуются на несовершеннолетнего сына Виктора в целях улучшения качества его жизни и здоровья; из приведенных данных не следует, что в течение 16 месяцев, как об этом указано в исковом заявлении, ответчик Пацевич Е.А. сдает принадлежащую сыну квартиру по адресу: ***, и при этом полученный от ее сдачи в наем доход тратит на собственные нужды, а не на нужды ребенка; из объяснений представителя истца в судебном заседании коллегии усматривается, что квартира по адресу: ***, в настоящее время продана, приобретена новая квартира, которую Тихомиров Д.Д. сдает в наем и за 1 месяц перечислил сыну 20 000 руб.; таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является верным, так как Тихомиров Д.Д. достоверных доказательств в обоснование своих требований не представил.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Тихомирова Д.Д, действующего в интересах Тихомирова В, не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Тихомирова Д.Д, действующего в интересах Тихомирова В, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 11 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Тихомирова Д.Д, действующего в интересах несовершеннолетнего Тихомирова В.Д, к Пацевич Е.А. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев