Определение Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 4г-1756/2018

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Кулакова В.Н., поданную в суд кассационной инстанции 30 января 2018 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 06 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Корытиной Т.Н. к Кулакову В.Н. о возмещении ущерба, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Корытина Т.Н. обратилась в суд с иском к Кулакову В.Н. о возмещении ущерба, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 06 октября 2015 года заявленные Корытиной Т.Н. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с Кулакова В.Н. в пользу Корытиной Т.Н. сумму ущерба в размере 58932 руб, расходы по оценке к размере 4000 руб, почтовые расходы на общую сумму в размере 593,89 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1968 руб, расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб, расходы по составлению искового заявления в размере 6000 руб, юридические расходы в размере 20000 руб.;

- в удовлетворении остальной части требований истцу Корытиной Т.Н. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2017 года решение суда в части взыскания сумм ущерба и госпошлины изменено; постановлено:

- взыскать с Кулакова В.Н. в пользу Корытиной Т.Н. сумму ущерба в размере 58430,96 руб, расходы по госпошлине в размере 1952,93 руб.;

- в остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Кулаков В.Н. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Корытина Т.Н. является собственником квартиры по адресу: *; Кулаков В.Н. является собственником вышерасположенной квартиры по адресу: *; согласно представленному акту технического обследования квартиры 13 февраля 2015 года, составленному ведущим специалистом ГУП ДЕЗ "Савеловский" и инженером технического участка N1 ООО "Ива ХХ", следует, что 12 февраля 2015 года в результате капитального ремонта Кулаковым В.Н. вышерасположенной квартиры N* повреждено имущество Корытиной Т.Н. в виде повреждения электропроводки и отсутствия электричества, чем Корытиной Т.Н. причинен ущерб; с целью определения размера причиненного ущерба Корытина Т.Н. обратилась к ИП Орлову А.А, согласно отчету об оценке которого стоимость восстановительного ремонта в квартире Корытиной Т.Н. составляет 58932 руб.; за проведение оценки Корытина Т.Н. заплатила 4000 руб.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Корытина Т.Н. исходила из того, что по вине Кулакова В.Н, являющегося собственником вышерасположенной квартиры N *, 12 февраля 2015 года в результате ремонта его квартиры произошло повреждение электропроводки в её квартире, расположенной по адресу: *; Корытина Т.Н. просила взыскать сумму причинённого ущерба, расходы на оплату услуг представителя, по оплате услуг оценщика, почтовые расходы, расходы по отправлению досудебной претензии, расходы по составлению претензии, расходы по составлению искового заявления, расходов по оплате государственной пошлины, а также компенсацию морального вреда.

Рассматривая данное дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Корытиной Т.Н. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено; согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; факт причинения вреда имуществу Корытиной Т.Н. доказан; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что повреждение электропроводки и отсутствие электричества в квартире N100 произошел не в результате капитального ремонта, произведенного Кулаковым В.Н, суду представлено не было; согласно отчету ИП Орловым А.А, представленному Корытиной Т.Н, стоимость восстановительного ремонта в квартире Корытиной Т.Н. составляет 58932 руб.; данный отчет ИП Орловым А.А. должен быть принят во внимание, поскольку каких-либо оснований не доверять ему не имеется, данный отчет ответчиком по существу не опровергнут; тем самым, с Кулакова В.Н. в пользу Корытиной Т.Н. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в размере 58932 руб.; в соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с Кулакова В.Н. в пользу Корытиной Т.Н. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика, юридические расходы, почтовые расходы, расходы по составлению претензии, расходы по составлению искового заявления, а также расходы по оплате государственной пошлины; при этом, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется; таким образом, заявленные Корытиной Т.Н. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.