Определение Московского городского суда от 01 марта 2018 г. по делу N 4г-1797/2018

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ООО "Павловский квартал", подписанную его представителем Панкратовой М.В., поступившую в суд кассационной инстанции 01 февраля 2018 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 20 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2017 года в части по гражданскому делу по иску Тертышникова А.М. к ООО "Павловский квартал" о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тертышников А.М. обратился в суд с иском к ООО "Павловский квартал" о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 20 апреля 2017 года постановлено:

- исковые требования Тертышникова А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Павловский квартал" о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично;

- признать расторгнутым договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ПВК-12-2-2-5 от 29 апреля 2014 года, заключенный между ООО "Павловский квартал" и Тертышниковым А.М.;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Павловский квартал" в пользу Тертышникова А.М. проценты за пользование денежными средствами в размере 1 200 000 руб. 00 коп, штраф в размере 200 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп, расходы за юридические услуги в размере 30 000 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере 186 руб. 58 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20935 руб. 92 коп, расходы за услуги нотариуса в размере 2000 руб. 00 коп.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Павловский квартал" выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии в части размера взысканной неустойки, считая их незаконными и необоснованными в оспариваемой части.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 29 апреля 2014 года между ООО "Павловский квартал" и Тертышниковым А.М. заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с использованием кредитных средств N ПВК-12-2-2-5, согласно условий которого ООО "Павловский квартал" обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать Тертышникову А.М. однокомнатную квартиру общей площадью с учетом лоджий 42,68 кв.м. с порядковым номером 33, номер квартиры на этаже 12.2.2.5, расположенную на 2-м этаже в секции 12.2 дома N12 по строительному адресу:***, а Тертышников А.М, в свою очередь, обязался оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства; в соответствии с п. 2.3 Договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства определен не позднее 30 июня 2016 года; обязательства по оплате цены договора в сумме 3 143 705 руб. 00 коп. Тертышниковым А.М. исполнены в полном объеме, что подтверждается заявлением физического лица на перевод денежных средств; застройщиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства Тертышникову А.М, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию NRU50-06-6431-2016 от 15 ноября 2016 года; 20 декабря 2016 года представитель Тертышникова А.М. - Федичев В.С. направил в адрес ООО "Павловский квартал" уведомление о расторжении вышеуказанного договора, в котором также просил вернуть Тертышникову А.М. денежные средства в размере 3 143 705 руб. 00 коп, уплаченные им при заключении договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с использованием кредитных средств N ПВК-12-2-2-5, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами, компенсацию морального вреда, юридические расходы.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Тертышников А.М. исходил из того, что

поскольку застройщиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства более чем на два месяца, 20 декабря 2016 года Тертышников А.М. направил в адрес ООО "Павловский квартал" уведомление о расторжении вышеуказанного договора, в котором также просил вернуть ему денежные средства, уплаченные при заключении договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с использованием кредитных средств N ПВК-12-2-2-5; однако, указанные денежные средства в установленный законом срок Тертышникову А.М. возвращены не были, в связи с чем Тертышников А.М. произвел расчет процентов за пользование денежными средствами за период с 19 мая 2014 года по 27 февраля 2017 года.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Тертышниковым А.М. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; в силу п.1 ст. 6 "Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи; в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 9 указанного выше Федерального закона, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 названной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 этой статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства; указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере; в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора; указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (п. 4 ст. 9 Закона); на основании п.9 ст. 4 Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом; поскольку срок выполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства застройщиком нарушен более чем на два месяца, истец воспользовался своим правом отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, постольку договор участия в долевом строительстве считается расторгнутым со дня направления истцом в адрес ответчика соответствующего уведомления, то есть с 20 декабря 2016 года; поскольку денежные средства, уплаченные истцом при заключении с ООО "Павловский квартал" договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с использованием кредитных средств N ПВК-12-2-2-5, перечислены ответчиком на расчетный счет Тертышникова А.М. в ходе рассмотрения данного гражданского дела, постольку оснований к удовлетворению иска в части взыскания с ООО "Павловский квартал" в пользу Тертышникова А.М. денежных средств в размере 3 143 705 руб. 00 коп. не имеется; вместе с тем, на основании положений ч. 2 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истец вправе предъявить к ответчику требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 19 мая 2014 года по 27 февраля 2017 года; означенный расчет является арифметически верным, поскольку произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, документального опровержения вышеуказанному расчету ответчиком не представлено; 20 декабря 2016 года, а также 17 января 2017 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с использованием кредитных средств N ПВК-12-2-2-5 с требованием о возврате денежных средств, уплаченных истцом при заключении данного договора в размере 3 143 705 руб. 00 коп, уплате процентов за пользование указанными денежными средствами, возмещении юридических расходов, компенсации морального вреда; однако ответчиком требования истца удовлетворены не были; с учетом того, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, на основании ст. 333 ГКРФ размер процентов, учитывая период просрочки, уплаченную цену квартиры, конкретные обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика за нарушение сроков, подлежит снижению, с учетом явной несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательств до 1 200 000 рублей; с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ; на основании ст. 333 ГК РФ штраф подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца подлежит снижению до 200 000 руб. с учетом явной несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательств; в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб, почтовые расходы в размере 186 руб. 58 коп, возврат государственной пошлины в размере 20 935 руб. 92 коп, расходы за услуги нотариуса в размере 2 000 руб.; таким образом, заявленные Тертышниковым А.М. исковые требования должны быть удовлетворены частично.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что размер заявленных истцом процентов не может быть снижен ниже однократной ключевой ставки, установленной Банком России (ст. 395 ГК РФ).

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности в оспариваемой части с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ООО "Павловский квартал" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчика ООО "Павловский квартал" на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 20 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2017 года в части по гражданскому делу по иску Тертышникова А.М. к ООО "Павловский квартал" о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев