Определение Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 4г-1798/2018

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Аушева А.У., поступившую в суд кассационной инстанции 31 января 2018 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску ПАО ВТБ к Аушеву А.У. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Аушева А.У. к ПАО ВТБ о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ПАО ВТБ обратилось в суд с иском к Аушеву А.У. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Аушев А.У. обратился в суд со встречным иском к ПАО ВТБ о защите прав потребителя, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 04 августа 2017 года постановлено:

- исковые требования ПАО ВТБ удовлетворить частично;

- в удовлетворении встречного искового заявления Аушева А.У. к ПАО ВТБ о защите прав потребителя отказать;

- взыскать с Аушева А.У. в пользу ПАО ВТБ задолженность по кредитному договору от 25 октября 2013 года N 00196/15/00939-15 по состоянию на 25 октября 2016 года в сумме 1 289 925,86 рублей, которая состоит из: 699 652,47рублей - кредит; 168 777,72 рублей - плановые проценты; 421 495,67 рублей - неустойка;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 649,63 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Аушев А.У. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 25 октября 2013 года ПАО ВТБ и Аушев А.У. заключили кредитный договор N 00196/15/00939-15 о предоставлении ответчику денежных средств в размере 1 000 000 рублей на условиях возвратности, платности, срочности, путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит; факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором N 00196/15/00939-15, заявлением-анкетой Аушева А.У. на получение кредита; при этом Аушев А.У. засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств; в соответствии с договором срок возврата кредита установлен по 26 марта 2018 года, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19,50 % годовых; согласно кредитному договору погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно; в соответствии с кредитным договором, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день; ПАО ВТБ исполнило свои обязательства во исполнения кредитного договора и осуществило перечисление денежных средств на счет заемщика; Аушев А.У. воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, однако, не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность; по состоянию на 25 октября 2016 года сумма задолженности Аушева А.У. перед банком составляет 1 289 925,86 рублей, которая состоит из: 699 652,47рублей - кредит; 168 777,72 рублей - плановые проценты; 421 495,67 рублей - неустойка.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ПАО ВТБ исходило из того, что

Аушев А.У. принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем ПАО ВТБ просило взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере 1 289 925,86 рублей и госпошлину в размере 14 649,63 рублей.

Обратившись в суд со встречным иском, Аушев А.У. исходил из того, что договор является недействительным в связи с его безденежностью.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных ПАО ВТБ исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных Аушевым А.У. встречных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; в соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами; Банк обязательства исполнил надлежащим образом и сумму кредита в пользу Аушева А.У. предоставил; Аушев А.У. принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность; тем самым, с Аушева А.У. в пользу ПАО ВТБ подлежит взысканию задолженность по кредитному договору; на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины; тем самым, заявленные ПАО ВТБ исковые требования должны быть удовлетворены; правовых оснований для признания кредитного договора недействительным в силу его безденежности не имеется, поскольку достоверных доказательств суду не представлено, в связи с чем встречные исковые требования Аушева А.У. удовлетворению не подлежат.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что в соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; между тем, Аушев А.У. не представил доказательств того, что он не получил от ПАО ВТБ денежные средства по кредитному договору; напротив, факт перечисления и получения Аушевым А.У. кредитных денежных средств подтверждается как выпиской по счету, так и постановлением следователя о признании потерпевшим по уголовному делу N 315893 от 12 октября 2015 года, из которого усматривается, что банком перед Аушевым А.У. исполнены обязательства по перечислению кредита в размере 1 000 0000 руб.; поскольку ни одно из оснований, указанных в диспозиции п. 2 ст. 178 ГК РФ, ответчиком Аушевым А.У. доказано не было, а сам по себе факт заблуждения относительно мотива сделки не является существенным для признании спорного кредитного договора недействительным, постольку доводы ответчика Аушева А.У. о том, что он признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному следователем СЧ СУ УВД по УАО ГУ МВД России по Москве в отношении Маевской А.М, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не может служить основанием для освобождения ответчика от гражданско - правовой ответственности перед истцом.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Аушева А.У. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчика Аушева А.У. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску ПАО ВТБ к Аушеву А.У. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Аушева А.У. к ПАО ВТБ о защите прав потребителя - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев