Определение Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 4г-1799/2018

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Бокарева С.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 31 января 2018 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 года в части по гражданскому делу по иску АО "Райффайзенбанк" к Рябчикову А.Д., Бокареву С.Н. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Рябчикову А.Д, Бокареву С.Н. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 17 октября 2016 года постановлено:

- взыскать с Рябчикова А.Д. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору в сумме 146 976,03 руб. (сто сорок шесть тысяч девятьсот семьдесят шесть рублей 03 копейки);

- обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки ***, 2009 года выпуска, идентификационный номер ( VIN) XUF0 AHL089 B014270, цвет Черный, установив его начальную продажную стоимость 330 009,00 руб. (триста тридцать тысяч девять рублей 00 копеек) и определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов;

- взыскать с Рябчикова А.Д. в пользу АО "Райффайзенбанк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4139,52 руб. (четыре тысячи сто тридцать девять рублей 52 копейки) и по оплате услуг оценщика в сумме 3000,00 руб. (Три тысячи рублей 00 копеек).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Бокарев С.Н. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии в части обращения взыскания на автомобиль, считая их незаконными и необоснованными в оспариваемой части.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 08 декабря 2009 года между АО "Райффайзенбанк" и Рябчиковым А.Д. заключен кредитный договор N 580361, в соответствии с которым АО "Райффайзенбанк" выдал Рябчикову А.Д. кредит в сумме 488 350 рублей сроком на 84 месяцев под 22 % годовых для приобретения транспортного средства, которое по условиям договора передано в залог банку в обеспечение исполнения обязательств заемщика; предметом залога является транспортное средство "Опель Астра", 2009 года выпуска, идентификационный номер ( VIN) XUF0 AHL089 B014270, цвет Черный; Банк выполнил свои обязательства, предоставив сумму кредита, однако, заемщиком допущено ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 10 августа 2016 года составила 146 976,03 рублей, в том числе: 44 022,47 рублей - остаток основного долга; 88 227,32 рублей - просроченный основной долг; 476,31 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 5 125,34 рублей - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом; 8 769,66 рублей - пени за просрочку выплаты основного долга; 354,93 рублей - пени за просрочку выплаты процентов; согласно отчету ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный Центр" от 27 июля 2016 года рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 330 009 рублей; Рябчиковым А.Д. осуществлена продажа предмета залога, собственником спорного автомобиля на момент рассмотрения дела является Бокарев С.Н. с 23 мая 2015 года.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец АО "Райффайзенбанк" исходил из того, что

Рябчиков А.Д, заключив с АО "Райффайзенбанк" кредитный договор, допустил ненадлежащее его исполнение, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность, которую в добровольном порядке Рябчиков А.Д. не уплачивает.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных АО "Райффайзенбанк" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора; согласно ст. 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено; согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке; в соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса; Банк обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнил надлежащим образом и сумму кредита в пользу Рябчикова А.Д. предоставил; заемщик Рябчиков А.Д. обязательства, вытекающие из кредитного договора по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась соответствующая кредитная задолженность; тем самым, с Рябчикова А.Д. в пользу АО "Райффайзенбанк" должна быть взыскана сумма основного долга, а также процентов, предусмотренных кредитным договором; также должно быть обращено взыскание на предмет заложенного имущества в виде автомобиля марки "Опель Астра", 2009 года выпуска, идентификационный номер ( VIN) XUF0 AHL089 B014270, цвет Черный, поскольку сведения о заложенном движимом имуществе были отражены в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте https :// www. reestr - zalogov. ru, сведения о залоге спорного автомобиля внесены банком в реестр 22 января 2015 года, что свидетельствует о том, что Бокарев С.Н. в момент приобретения спорного имущества 23 мая 2015 года должен и мог знать о нахождении транспортного средства в залоге у истца; начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит определению в сумме 330 009,00 руб. (триста тридцать тысяч девять рублей 00 копеек), способ реализации заложенного имущества подлежит определению путем продажи с публичных торгов; в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Рябчикова А.Д. в пользу АО "Райффайзенбанк" подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4139,52 руб.; таким образом, заявленные АО "Райффайзенбанк" исковые требования должны быть удовлетворены.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что 22 января 2015 года ЗАО "Райффайзенбанк", как залогодержатель, зарегистрировало залог спорного автомобиля в Единой информационной системе нотариата, регистрационный номер 2015-000-107907-251, что подтверждается интернет-страницей, имевшейся в распоряжении суда первой инстанции; между тем, ответчиком Бокаревым С.Н. не было представлено в суд первой инстанции доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать, что спорное транспортное средство является предметом залога; реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http:// reestr- zalogov. ru, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, Бокарев С.Н. до заключения договора купли-продажи и обращения в подразделение ГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля, имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге; из выше изложенного следует вывод о том, что Бокаревым С.Н. не были приняты все возможные меры к установлению сведений об обременении на автомобиль, каких-либо объективных, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Бокарев С.Н. является добросовестным приобретателем, не представлено; приложенная к апелляционной жалобе выписка из реестра уведомлений о залоге не может быть принята в качестве доказательства судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку не была предоставлена в суд первой инстанции; кроме того, предоставленная с апелляционной жалобой ответчиком Бокаревым С.Н. выписка не содержит даты исключения сведений о залоге, следовательно, не свидетельствует о том, что на момент приобретения им автомобиля, 23 мая 2015 года, сведения о залоге, внесенные 22 января 2015 года, были исключены из реестра.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности в оспариваемой части с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Бокарева С.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчика Бокарева С.Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 года в части по гражданскому делу по иску АО "Райффайзенбанк" к Рябчикову А.Д, Бокареву С.Н. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев