Определение Московского городского суда от 21 февраля 2018 г. по делу N 4г-1800/2018

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Сафроновой А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 31 января 2018 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 02 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 года по делу по иску Сафроновой А.В. к Сафронову А.Н. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Сафронова А.Н. к Сафроновой А.В. о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Сафронова А.В. обратились в суд с иском к Сафронову А.Н. о разделе совместно нажитого имущества, уточнив который, просила признать право собственности на легковой автомобиль * GLA 200, 2014г.в, идентификационный номер ( VIN ) WDC *, признать за Сафроновым А.Н. право собственности на автомобиль *, 2012 г.в, идентификационный номер ( VIN ) 1 RJFGCC 288259, оставить в собственности Сафронова А.Н. квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *, д. 14 корп. 2 кв. 30, взыскать с Сафронова А.Н. 3 126 000 руб, в том числе 2 243 000 руб. - личные средства истца, а 974 063, 50 руб. - доля ответчика в совместно нажитых средствах в общей сумме 1 948 127 руб.

В обоснование заявленных требований Сафронова А.В. ссылалась на то, что спорное имущество было приобретено в период брака, который был заключен 27.06.2012 г. и прекращен 02.02.2016 г. на основании решения мирового судьи, и что соглашение о разделе данного имущества между сторонами не достигнуто.

Возражая против заявленных Сафроновой А.В. исковых требований, Сафронов А.Н. предъявил встречный иск, уточнив который, просил разделить совместно нажитое имущество, в составе которого указал перечисленное выше, а также квартиру по адресу: г. Москва, 2-я *, дом 21 кв. 37. Из спорного имущества Сафронов А.Н. просил выделить ему квартиру N 30 дома 14 корпус 2 по ул. * в г. Москве, стоимостью 4 532 017,41 руб, и автомашину *, а бывшей супруге - квартиру N 37 дома 21 по ул. 2-я * в г. Москве, стоимостью 7 518 866,79 руб, и автомашину Мерседес, а также взыскать с нее компенсацию части стоимости передаваемого имущества, в сумме 2 548 000 руб.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 07 августа 2017 года постановлено:

Исковые требования Сафроновой Анны Владимировны к Сафронову Андрею Николаевичу и Сафронова Андрея Николаевича к Сафроновой Анне Владимировне о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить в части:

признать за Сафроновой А.В.:

право собственности на автомобиль * GLA 200;

право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, 2-я Квессиская ул, д.21 кв.37.

признать за Сафроновым А.Н.:

право собственности на автомобиль Гранд Чероки;

право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. *, дом 14 к. 2 кв.20.

Взыскать с Сафроновой А.В. в пользу Сафронова А.Н. сумму разницы в стоимости долей супругов в размере 583 862 руб. 50 коп.

Взыскать с Сафроновой А.В. в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 3 836,81 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что брак сторон был заключен 27.06.2012 г. и прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 403 Тимирязевского района г. Москвы от 29.12.2015 г, от брака стороны имеют несовершеннолетнего сына сын Е.А, г.р.

В указанный выше период на имя Сафронова А.Н. была приобретена квартира N 30 дома 14 корпус 2 по ул. * в г. Москве и автомашина *, а на имя Сафроновой Е.А. - квартира N 37 дома 21 по ул. 2-я * в г. Москве и автомашина

Согласно выводам судебно-оценочной экспертизы N 2-1697/16, которая была проведена АНО "ЮРИДЭКС" на основании определения Коптевского районного суда г. Москвы от 24.08.2016 г, стоимость перечисленного выше имущества составляет соответственно 4 143 000 руб, 1 427 275 руб, 4 846 000 руб. и 1 382 000 руб, таким образом, общая стоимость приобретенного в период брака имущества составила 11 798 275 руб.

Суд первой инстанции названную сумму уменьшил на 510 000 руб, так как в приобретение общего имущества были вложены средства Сафронова А.Н, полученные от реализации автомашины, которая была приобретена им до заключения брака с Сафроновой Е.А.

Таким образом, при разделе совместно нажитого имущества каждый из бывших супругов имел право претендовать на имущество общей стоимостью 11 288 275 руб. / 2 = 5 644 137,50 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе заключение экспертов, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что брак сторон фактически был прекращен 29.12.2015 г, и на все спорные объекты распространялся режим общей совместной собственности супругов.

При разделе имущества суд принял во внимание заслуживающий внимания интерес каждой из сторон, оставив в собственности каждой из них то транспортное средство, которое находилось у каждого из них в пользовании, и то жилое помещение, которое было приобретено на имя каждой из сторон, в связи с чем передал в собственность Сафроновой Е.А. автомашину Мерседес и квартиру N 37 дома 21 по ул. 2-я * в г. Москве, общей стоимостью 6 228 000 руб, что на 583 862,50 руб. превышает ее долю в праве на общее имущество, а в собственность Сафронова А.Н. передал остальное спорное имущество.

При определении момента распада семьи Сафроновых, суд учел объяснения Сафронова А.Н. о том, что таковая фактически распалась в феврале 2016 г. и рассматривая утверждение Сафроновой. о том, что семья распалась в мае 2014 года, принял во внимание то обстоятельство, что сын сторон родился 17.01.2015 г, и в деле имеются фотоматериалы, подтверждающие, что Сафронов А.Н. встречал супругу с новорожденным сыном и проводил с ними время, - т.е. вел себя, как муж и как отец, - в связи с чем утверждения обеих сторон о моменте распада семьи признал недоказанными и определилего датой вынесения решения о расторжении брака.

Возражая против встречного требования о включении квартиры N 37 дома 21 по ул. 2-я * в г. Москве, Сафронова А.Н. ссылалась на то, что названная квартира была приобретена ею не за счет средств общего семейного бюджета, а за счет заемных средств, которые были предоставлены ее матерью Т.Г.

Приведенные доводы были признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку, согласно результатам судебно-технической экспертизы, проведенной ФБУ РЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, представленные Сафроновой А.Н. договор займа с КТ.Г. от 01.12.2012 г. и расписка от 17.12.2012 г. подвергались интенсивному световому и термическому воздействию, что исключает возможность определить время его составления документов, - а документов финансовой отчетности, позволяющих прийти к выводу о том, что спорное имущество было приобретено именно на те средства, которые указаны в представленных Сафроновой А.Н. договоре займа и расписке, представлено не было.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сафроновой А.В. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 07 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова