Определение Московского городского суда от 21 февраля 2018 г. по делу N 4г-1801/2018

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Чуриловой И.В., направленную посредством почтовой связи 24 января 2018 года и поступившую в суд кассационной инстанции 01 февраля 2018 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 05 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2017 года по делу по иску Чуриловой Ирины Владимировны к ООО "Химки Тур" о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств,

установил:

Чурилова И.В. обратилась в суд с иском к ООО "Химки Тур" о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, ссылаясь на то, что 30.11.2016 г. между сторонами был заключен договор о реализации туристического продукта, предметом которого являлось предоставление туристической поездки в Таиланд в г. Пхукет в период с 10.12.2016 г. по 17.12.2016 г. на двух туристов. Согласно условиям договора, туристический продукт формируется туроператором ООО "Эксклюзив Трэвел". Тур был оплачен в полном объеме в сумме 109 646 руб. В листе бронирования одним из туристов был указан * А.Н, который является гражданином Республики Беларусь, при этом она представила ответчику все необходимые сведения о туристах: фамилии, имена, отчества, загранпаспорта, контактные телефоны, однако за несколько дней до вылета, 08.12.2016 г, она узнала, что для граждан Республики Беларусь необходима виза для въезда в страну пребывания- Таиланд. В связи с отсутствием у *а А.Н. визы, поездка, которая должна была быть свадебным путешествием, не состоялась. В этой связи истец полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, в связи с чем просила суд расторгнуть заключенный между сторонами договор о реализации туристического продукта и взыскать оплаченные по договору денежные средства.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 05 мая 2017 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чуриловой Ирины Владимировны к ООО "Химки Тур" о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств - отказать.

В удовлетворении заявления ООО "Химки Тур" о взыскании компенсации за фактическую потерю времени - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что 30.11.2016 г. между Чуриловой И.В. и ООО "Химки Тур" (турагент) был заключен договор поручения N * о реализации туристического продукта, предметом которого являлось предоставление туристической поездки в Таиланд в г. Пхукет в период с 10.12.2016 г. по 17.12.2016 г. на двух туристов.

Согласно листу бронирования к договору поручения, поездка оформлялась на туристов *а Андрея, Чурилову Ирину.

Согласно п. 7.1заключенного сторонами договора, настоящий договор не предусматривает обязательство Агентства выдать клиенту визу, и не включает в себя услуги и обязательства Агентства ни по оформлению виз, ни по содействию в оформлении виз, а лишь обязательство по приему, проверке и своевременной передаче туроператору "Эксклюзив Трэвел" документов, необходимых для оформления виз, и денежных средств, необходимых для оплаты Туроператором консульского сбора.

Согласно п.2.1.3 Договора Агентство не несет ответственности за недостоверность представленных клиентом данных.

Согласно заключенному сторонами договору, в момент подписания настоящего договора клиент получил полную информацию о потребительских свойствах туристического продукта, в том числе, и о правилах въезда в страну временного пребывания, включая сведения о необходимости визы для въезда в страну пребывания.

В листе бронирования отсутствуют сведения о гражданстве *а А, равно как и сведения о номере его паспорта. Итоговая стоимость туристического продукта была оплачена Чуриловой И.В. 30.11.2016г. в размере 109 646 руб, что подтверждается приходным кассовым ордером.

При этом в обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что при заключении договора ответчик не уведомил туристов о необходимости оформления визы для въезда в страну пребывания Таиланд для граждан Республики Беларусь. В связи с отсутствием визы поездка, которая являла собой свадебное путешествие, не состоялась.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе Чуриловой И.В. в удовлетворении заявленных требованиях, исходя из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, то обстоятельство, что ею при оформлении договора поручения N * ответчику были предоставлены сведения о том, что * Андрей является гражданином Республики Беларусь, равно как и не представлены доказательства передачи ответчику всех необходимых для оформления визы документов, в связи с чем на ООО "Химки Тур" не может быть возложена ответственность за указываемое Чуриловой И.В. нарушение ее прав, повлекшее причинение ей убытков.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований ст.10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" заключенный сторонами договор не соответствует требованиям Приказа Министерства культуры РФ от 31.10.2016г. N2386 "Об утверждении типовых форм договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком", были признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку вышеуказанный приказ Министерства культуры зарегистрирован в Министерстве юстиции России 13 апреля 2017 года и начало действия данного приказа - с 24.04.2017г, то есть его требования не распространяются на заключенный сторонами 30 ноября 2016 года договор.

Доводы жалобы о том, что истец предоставила ответчику копию паспорта *а А, судебная коллегия сочла необоснованными, поскольку доказательств предоставлении истцом при заключении договора ответчику сведений о том, что * А. является гражданином Республики Беларусь представлено не было, и, кроме того, согласно заключенному между сторонами договору, истцу при заключении договора была предоставлена полная информация о потребительских свойствах туристического продукта, в том числе, о правилах въезда в страну временного пребывания, включая сведения о необходимости визы для въезда в страну пребывания. Таким образом, истец, получив необходимую информацию, должна была уведомить ответчика о необходимости оформления визы для *а А, поскольку ответчик не мог знать о том, что указанная виза у *а А. отсутствует.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Чуриловой И.В, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 05 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 24 июля 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова