Определение Московского городского суда от 21 февраля 2018 г. по делу N 4г-1885/2018

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Пугачевой О.В., поступившую в суд кассационной инстанции 05 февраля 2018 года, на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 года по делу по иску Пугачевой О.В. к ГБУ г. Москвы "Кризисный центр помощи женщинам и детям" Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании недоплаченной заработной платы, премии, компенсации за задержку выплаты денежных средств и компенсации морального вреда,

Установил:

Пугачева О.В. обратилась в суд к ГБУ г. Москвы "Кризисный центр помощи женщинам и детям" Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы с иском, уточнив который, просила отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, объявленного приказом N *-К от 25 октября 2016 года, взыскать премию за октябрь 2016 года в размере 30% от оклада в сумме 9 936 руб, взыскать недоплаченную заработную плату за период с 01 января 2015 года по 30 апреля 2015 года и с 01 октября 2015 года по 31 марта 2016 года в общей сумме 133 310 руб. 50 коп, взыскать компенсацию за задержку выплаты денежных средств в размере 43 427 руб, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. и судебные расходы.

В обоснование заявленных требований Пугачева О.В. ссылалась на то, что с 05 мая 2014 года работала у ответчика в должности бухгалтера, выполняла работу по ведению учета денежных средств и дополнительно, с июля 2014 года, по учету материальных запасов. После реорганизации и присоединения к ГБУ г. Москвы "КЦПЖ и Д" ДСЗН г. Москвы 2-х филиалов "Надежда" и "Специализированный дом ребенка" увеличился объем работы, однако несмотря на увеличение нагрузки и фактического исполнения обязанностей по 1,5 ставки, оплата выполненного объема работы надлежащим образом не производилась. 25 октября 2016 года ответчиком в отношении нее был издан приказ N *-К о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение должностной инструкции. Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили служебные записки от 06 октября 2016 года, от 10 октября 2016 года, от 20 октября 2016 года и от 24 октября 2016 года. Данное дисциплинарное взыскание истец полагает незаконным, поскольку ответчиком был нарушен установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания, так как до издания приказа у нее не были истребованы объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ей проступка, и, кроме того, свою работу она выполняла в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные ею доказательства: журналы по учету и перемещению нефинансовых активов, оборотные ведомости, инвентаризационные описи. Также истец указала, что на основании названного приказа ответчик лишил ее премии за октябрь 2016 года, что является незаконным, поскольку она надлежащим образом выполнила весь объем порученной ей работы. Более того, из-за неправомерных действий ответчика, у нее ухудшилось состояние здоровья, она находилась на больничных листах в ноябре и декабре 2016 года.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года постановлено:

Исковые требования Пугачевой Ольги Викторовны к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Кризисный центр помощи женщинам и детям" Департамента труда и социальной защиты населения г.Москвы об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании недоплаченной заработной платы, взыскании премии, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу положений ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено, что 05 мая 2014 года Пугачева О.В. была принята на работу к ответчику на должность бухгалтера 11 разряда с окладом 23 731 руб. и выплатой надбавки за вредность в размере 3 559 руб. 65 коп. и с ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок.

В соответствии с условиями трудового договора истец обязалась добросовестно исполнять обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, установленные в учреждении, и порядок работы со служебной информацией; выполнять другие обязанности в соответствии с должностной инструкцией (п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.7).

Пунктом 4.2 трудового договора предусмотрено, что работнику может по результатам работы выплачиваться премия в соответствии с действующим положением о премировании, а также может выплачиваться ежемесячная премия в соответствии с Положением о премировании.

02 июля 2014 года между Пугачевой О.В. и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого, в связи с расширением зоны обслуживания без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику с 01 июля 2014 года по 31 декабря 2014 года поручается дополнительный объем работы, за выполнение которого работнику устанавливается ежемесячная доплата в размере 50% должностного оклада.

07 октября 2014 года сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым, в связи с реорганизацией путем присоединения с 03 октября 2014 года ГБУ "Кризисный центр помощи женщинам" ДСЗН г. Москвы реорганизован в ГБУ г. Москвы "Кризисный центр помощи женщинам и детям" Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы, преамбула трудового договора изложена в соответствующей редакции, остальные положения трудового договора оставлены без изменения.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 16 января 2015 года работодатель поручил Пугачевой О.В. в течение установленной продолжительности рабочего дня, установленного трудовым договором, наряду с работой, установленной трудовым договором, выполнять дополнительную работу по должности кассира в порядке совмещения должностей, с установлением ежемесячной доплаты в размере 24% от должностного оклада бухгалтера 11 разряда (п. 1.2). Дополнительное соглашение вступает в законную силу с 01 января 2015 года и действует по 01 марта 2015 года.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 27 февраля 2015 года Пугачева О.В. была переведена на должность ведущего бухгалтера (4 квалификационный уровень, третий уровень профессиональной квалификационной группы) с должностным окладом 28 800 руб. и выплатой компенсации за особые условия труда с тяжелым контингентом в размере 15% - 4 320 руб. и стимулирующих выплат в соответствии с разделом 7 "Порядка и условий установления выплат стимулирующего характера" Положения об оплате труда и материального стимулирования.

Приказом N *л\с от 02 марта 2015 года Пугачева О.В. переведена на должность бухгалтера (4 квалификационный уровень "ведущий" профессиональной квалификационной группы "общеотраслевые должности служащих третьего уровня").

10 мая 2016 года сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым было изменено время начала и окончания работы и время отдыха и питания.

Приказом директора ГБУ "КЦПЖ и Д" ДСЗН г. Москвы N *-К от 25 октября 2016 года к Пугачевой О.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для издания данного приказа послужила докладная записка заместителя директора-заведующей филиалом "Надежда" * Н.В. от 06 октября 2016 года, служебная записка главного бухгалтера * Е.В. от 10 октября 2016 года, служебная записка заведующего складом *Е.Е. от 20 октября 2016 года, служебная записка старшей медицинской сестры Ч*Е.Н. от 20 октября 2016 года и служебная записка главного бухгалтера * Е.В. от 24 октября 2016 года.

Также суд установил, что 10 октября 2016 года на имя руководителя поступила служебная записка от главного бухгалтера *Е.В, согласно которой Пугачева О.В. с апреля 2016 года не проводит операции по филиалу "Специализированный дом ребенка "Маленькая мама" и отказывается принимать документы по филиалу, что было зафиксировано комиссионно с составлением акта.

В октябре 2016 года, в связи с предстоящей инвентаризацией за 2016 год, поступила жалоба от заведующей складом филиала "Специализированный дом ребенка "Маленькая мама" Е.Е, в соответствии с которой бухгалтер Пугачева О.В. беспричинно отказывается подписывать Журнал учета материальных ценностей после инвентаризации за октябрь и ноябрь 2015 года.

Аналогичные докладные о неисполнении Пугачевой О.В. должностных обязанностей по учету материальных запасов и их перемещению в бухгалтерской программе поступали на имя руководителя ГБУ "Кризисный центр помощи женщинам и детям" в период с июня по октябрь 2016 года: 06 октября 2016 года - от заместителя директора - заведующего филиалом "Надежда" ПН.В, от сестры - хозяйки Л.Ю. в августе-сентябре 2016 года, от старшей медсестры Дома ребенка "Маленькая мама" Е.И. - 20 октября 2016 года, от главного бухгалтера Е.В. - 24 октября 2016 года.

11 октября 2016 года у Пугачевой О.В. были затребованы объяснения по докладным от 06 октября 2016 года и от 10 октября 2016 года, однако от дачи объяснений Пугачева О.В. отказалась, сославшись на подготовку к инвентаризации 13 октября 2016 года, о чем работодателем был составлен соответствующий акт.

Данное обстоятельство Пугачева О.В. в ходе слушания дела не отрицала.

14 октября 2016 года в адрес Пугачевой О.В. посредством почтовой связи ответчиком было направлено уведомление о предоставлении объяснительных записок.

Кроме того, судом установлено, что за период с 01 января 2015 года по 30 апреля 2015 года и с 01 октября 2015 года по 31 марта 2016 года заработная плата и установленные доплаты начислялись и выплачивались истцу в установленном порядке, исходя из размера должностного оклада и доплат, установленных трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему.

По условиям трудового договора работнику может по результатам работы выплачиваться премия в соответствии с действующим Положением о премировании, а также может выплачиваться ежемесячная премия в соответствии с Положением о премировании.

Пунктом 3.1 Положения об оплате труда работников ГБУ "Кризисный центр помощи женщинам и детям" ДСЗН г. Москвы установлено, что система оплаты труда работников включает: должностные оклады (ставки) для должностей руководителей, специалистов и служащих; выплаты компенсационного характера; выплаты стимулирующего характера; условия оплаты труда отдельных категорий работников.

Разделом 7 Положения определен порядок и условия выплат стимулирующего характера, в том числе, стимулирующие выплаты предусмотрены за стаж работы, за качество, интенсивность и высокие результаты работы, сложность и напряженность.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Пугачевой О.В. в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора и был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, поскольку должностной инструкцией бухгалтера по учету денежных средств, утвержденной директором ГБУ "КЦПЖ" ДСЗН г. Москвы, с которой истец была ознакомлена, предусмотрено, что бухгалтер по учету денежных средств является должностным лицом и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на него задач, в своей деятельности бухгалтер осуществляет прием и контроль первичной документации по учету денежных средств (заявления, служебные записки, счета к оплате и т.п.) и подготавливает их к счетной обработке (п.2.1), и выполняет другие поручения непосредственного руководителя, касающиеся вопросов финансово-хозяйственной деятельности учреждения, а Должностной инструкцией бухгалтера по учету материальных запасов, утвержденной директором ГБУ "КЦПЖ и Д" ДСЗН г. Москвы, с которой истец была ознакомлена, установлено, что бухгалтер по учету материальных запасов является должностным лицом и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на него задач, в своей деятельности бухгалтер выполняет работу по ведению бухгалтерского учета в соответствии с требованиями действующего законодательства в части, касающейся учета принадлежащих организации материальных запасов, оприходования и списания материальных запасов, расчета фактической стоимости материальных запасов и т.п. (п.2.1), ежеквартально производит сверку данных бухгалтерского учета материальных запасов с учетом материально-ответственных лиц (п.2.7), а та же выполняет другие поручения непосредственного руководителя, касающиеся вопросов финансово-хозяйственной деятельности учреждения (п.2.17), тогда как истец возложенные на нее должностной инструкцией трудовые обязанности надлежащим образом не исполняла, что нашло свое подтверждение в процессе судебного разбирательства и не было опровергнуто истцом, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения, от дачи которых она отказалась, о чем ответчиком был составлен соответствующий акт, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был.

Доводы Пугачевой О.В. о том, что в основу оспариваемого приказа положена служебная записка главного бухгалтера Е.В. от 24 октября 2016 года, в отношении которой ей не предлагалось дать объяснения, суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку в данной докладной записке К Е.В. изложены те же самые обстоятельства, что и в докладных и служебных записках от 06 октября 2016 года, от 10 октября 2016 года и от 20 октября 2016 года, по которым у истца были затребованы объяснения, а также содержится просьба о применении к Пугачевой О.В. дисциплинарного взыскания.

Отказывая Пугачевой О.В. в удовлетворении требований о взыскании премии, суд первой инстанции исходил из того, что условиями заключенного с истцом трудового договора и Положения об оплате труда работников, премия за качество, интенсивность и высокие результаты работы, сложность и напряженность, равно как и премия по результатам работы за месяц, отнесена к выплатам стимулирующего характера, не является гарантированной частью заработной платы и не входит в число обязательных выплат, выплата премий является правом, а не обязанностью работодателя и зависит от его усмотрения. Причитающиеся истцу денежные средства выплачивались работодателем в полном объеме и в установленные сроки.

Поскольку трудовые права истца ответчиком нарушены не были, суд отказал Пугачевой О.В. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Пугачевой О.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.