Определение Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 4г-1944/2018

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Симоняна А.Г., подписанную его представителем Баклановой К.О., направленную по почте 23 января 2018 года и поступившую в суд кассационной инстанции 01 февраля 2018 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 07 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2017 года по гражданскому делу по иску ПАО "Нота - Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Пивдом", ООО "Аль - Трейд", ООО "Пивгород - С", Ухалю А.А., Симоняну А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Нота - Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ООО "Пивдом", ООО "Аль - Трейд", ООО "Пивгород - С", Ухалю А.А, Симоняну А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 07 марта 2017 года постановлено:

- взыскать солидарно с ООО "Пивдом", ООО "Аль-Трейд", ООО "Пивгород-С", Ухаля А.А, Симоняна А.Г. в пользу ПАО "НОТА-Банк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 405/14-кл от 14 июля 2014 года по основному долгу в размере 60269575 руб. 37 коп, проценты за пользование кредитом в размере 887163 руб. 92 коп, просроченные проценты на сумму основного долга - 6275378 руб. 18 коп, комиссию за поддержание лимита в размере 43641 руб. 51 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.;

- обратить взыскание на предмет залога по договору залога товаров в обороте N 405/14-З-1 от 14 июля 2014 года залоговой стоимостью 63723393 руб. 15 коп, находящегося по адресу: МО, Мытищинский район, МКАД 84-й км, ТПЗ "Алтуфьево", вл. N 3а, стр.1, согласно Приложению к договору залога, путём продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Симонян А.Г. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 14 июля 2014 года между ПАО "НОТА-Банк" и ООО "Аль-Трейд" заключён кредитный договор N 405/15-кл о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в размере 65000000 руб. до 14 января 2016 года под 12,5% годовых; согласно п.1 дополнительного соглашения N 1 от 01 января 2015 года процентная ставка за пользование кредитом согласована сторонами в размере 21,5% годовых с 01 января 2015 года; данные соглашения сторонами не оспаривались, недействительными не признавались; в п.2.13.1 кредитного договора своевременное и полное исполнение заёмщиком своих обязательств по договору обеспечено договорами поручительства, залогом товаров в обороте; между ПАО "Нота - Банк" и ООО "Пивдом", ООО "Пивгород-С", Ухалем А.А, Симоняном А.Г. 17 июля 2014 года заключены договоры поручительства NN 405/14-П-1, 405/14-П-2, 405/14-П-3, 405/14-П-4, согласно которым ответственность должника и поручителей является солидарной; поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник; в соответствии с п.1.1 договоров поручительства в редакции дополнительных соглашений от 01 января 2015 года каждый из поручителей обязался отвечать перед кредитором солидарно с ООО "Аль-Трейд" за исполнение заёмщиком всех обязательств по кредитному договору N 405/14-кл о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом задолженности заёмщика от 14 июля 2014 года, включая погашение сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по кредитному договору; 14 июля 2014 года между ПАО "Нота - Банк" и ООО "Аль-Трейд" заключён договор залога товаров в обороте N 405/14-З в редакции дополнительного соглашения от 01 января 2015 года; в соответствии с п.1.2 договора ООО "Аль-Трейд" передаёт в залог ПАО "Нота - Банк" товары/продукцию, находящуюся в обороте, согласно приложению к договору залога товаров в обороте, являющемуся неотъемлемой частью договора; в п.1.4 договора залога стороны согласовали, что рыночная стоимость залога составляет 120486421 руб. 28 коп.; залоговая стоимость - 69882124 руб. 34 коп.; в соответствии с требованиями п. 2.1 договора предмет залога находится у залогодателя; местонахождение предмета залога: Московская обл, Мытищинский район, 84-й км МКАД, ТПЗ "Алтуфьево", влад. 3а, стр. 1; изменение местонахождения залога без письменного согласования с залогодержателем не допускается; своего согласия на изменение места нахождения предмета залога ПАО "Нота - Банк" не давал; обязательства Банка по предоставлению кредита выполнены путём перечисления денежных средств на счёт ООО "Аль-Трейд", что подтверждается выпиской по счёту; в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ПАО "Нота - Банк" в адрес заёмщика и поручителей направлялись требования о возврате полученных денежных средств и процентов по кредиту, которые добровольно удовлетворены не были; приказом N ОД-3292 от 24 ноября 2015 года Центрального Банка Российской Федерации отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО "НОТА-Банк"; решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2016 года по делу N А40-232020/2015 ПАО "НОТА-Банк" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыта процедура конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных ПАО "Нота - Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; в соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства; согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса; Банк обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнил надлежащим образом и сумму кредита в пользу ООО "Аль-Трейд" предоставил; заемщик ООО "Аль-Трейд" обязательства, вытекающие из кредитного договора по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась соответствующая кредитная задолженность; поскольку ООО "Пивдом", ООО "Пивгород-С", Ухаль А.А, Симонян А.Г. в качестве поручителей приняли на себя ответственность по обеспечению исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, постольку с ООО "Аль-Трейд" и поручителей ООО "Пивдом", ООО "Пивгород-С", Ухаля А.А, Симоняна А.Г. в солидарном порядке подлежит взысканию сумма основного долга по кредитному договору; также должно быть обращено взыскание на заложенное имущество, перечень которого указан в приложении к договору залога, путём продажи с публичных торгов; на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в общем размере 60000 руб.; таким образом, заявленные ПАО "Нота - Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" исковые требования должны быть удовлетворены.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Симоняна А.Г. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчика Симоняна А.Г. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 07 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2017 года по гражданскому делу по иску ПАО "Нота - Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Пивдом", ООО "Аль - Трейд", ООО "Пивгород - С", Ухалю А.А, Симоняну А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев